13 C 1/2022-36 — Okresní soud v Děčíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 2 853,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně je na základě licence udělované [anonymizována tři slova] distributorem plynu, přičemž plyn ve vlastnictví obchodníka s plynem dodávala vlastníku nemovitosti do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva s obchodníkem/dodavatelem plynu ([právnická osoba]) byla vlastníkem ke dni 30. 9. 2020 ukončena a dodavatel plynu poté požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Žalobkyně se poté neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru v odběrném místě. Dne 30. 9. 2020 byla uzavřena nájemní smlouva mezi vlastníkem odběrného místa a žalovaným, na základě které začal žalovaný užívat odběrné místo. Avšak žalovaný neoprávněně zemní plyn odebíral, čímž žalobkyni, jakožto distributorce plynu, vznikla škoda ve výši 5 853,90 Kč. Na uvedenou částku byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne 26. 1. 2021, splatná dne 9. 2. 2021. Žalovaný na tuto fakturu hradil pouze částečně a to dne 10. 5. 2021 částku 3 000 Kč, poté ani přes výzvy zbylou částku ve výši 2 853,90 Kč neuhradil. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a dodavatelem plynu existoval právní vztah, kdy žalobkyně distribuovala plyn dodavatele do odběrných míst. Mezi vlastníkem odběrného místa (bytu) na adrese [adresa] Smlouva o dodávkách plynu byla majitelem odběrného místa ukončena. Dodavatel plynu tedy podal žalobkyni dne 30. 9. 2020 žádost o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Dne 30. 9. 2020 uzavřel majitel odběrného místa se žalovaným nájemní smlouvu, kterou přenechal žalovanému byt (odběrné místo k užívání). Žalovaný, jakožto nájemce bytu (odběrného místa) však dále neoprávněně odebíral plyn a tím vznikla provozovatelce distribuční soustavy škoda. Tato zjištění soud učinil z žádosti o ukončení distribuce plynu, nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2020, upomínky a e-mailové komunikace mezi stranami. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému škodu za neoprávněně odebraný plyn v odběrném místě za období od 31. 10. 2020 do 8. 12. 2020 ve výši 5 853,90 Kč fakturou [číslo] vystavenou dne 26. 1. 2021, splatnou dne 9. 2. 2021. Shora uvedená zjištění soud učinil z citované faktury. Z e-mailové komunikace mezi stranami má soud rovněž za prokázané, že žalovaný částečně na dluh hradil žalobkyni částku 3 000 Kč. Podle ustanovení § 72 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon), Smlouvou o zajištění služby distribuční soustavy se zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajišťovat zákazníkovi, obchodníkovi s plynem, výrobci plynu nebo provozovateli distribuční soustavy služby distribuční soustavy a v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přepravní soustavu poskytnout službu distribuční soustavy, ke které je distribuční soustava připojena, a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za služby distribuční soustavy. Výrobce plynu nebo obchodník s plynem zajišťuje služby distribuční soustavy zákazníkovi nebo výrobci s plynem, se kterým má uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, vlastním jménem a na vlastní účet. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy musí obsahovat ujednání o závaznosti [příjmení] provozovatele distribuční soustavy, dobu trvání závazku, termín zahájení distribuce plynu, velikost rezervované kapacity, výčet předávacích nebo odběrných míst, způsob měření distribuce plynu a jejího průběhu. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy se zákazníkem musí dále obsahovat způsob úhrady plateb za služby distribuční soustavy, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany provozovatele distribuční soustavy nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsob vyrozumění zákazníka o změně smluvních podmínek. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny neoprávněně odebraného plynu a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu odebraného plynu. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má tak vůči žalované právo na zaplacení 2 853,90 Kč s příslušenstvím, odpovídajícím ceně za neoprávněně odebraný plyn z distribuční soustavy v odběrném místě žalované na adrese [adresa]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 853,90 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.