13 C 192/2021-36 — Okresní soud v Děčíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalobce se svou žalobou domáhá po žalovaném o zaplacení žalované částky ve výroku rozsudku specifikované s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne 10. 1. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě obdržel žalovaný bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky v částce 3 000 Kč, které žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti, tj. do 3. 3. 2017 a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 708 Kč nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 7. 2019 postoupil právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným žalobci. Žalobce se dále domáhá vedle zaplacení jistiny, zaplacení též smluvní pokuty 1 500 Kč, dále pak nesplaceného úroku v částce 708 Kč a příslušenství. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce tuto uzavřel s žalovaným dne 10. 1. 2017 na částku 3 000 Kč, kde se žalovaný zavázal tuto částku zaplatit ve splatnosti do dne 3. 3. 2017, a to v jedné splátce na bankovní účet právního předchůdce žalobce včetně poplatku za sjednání úvěru 708 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z provedeného dokazování vyplývá, že byla mezi účastníky resp. právním předchůdcem pohledávky žalobce a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., žalovaný poskytnutý úvěru v dohodnuté lhůtě splatnosti nezaplatil, a to ani poplatek za sjednání úvěru, a proto soud tímto rozsudkem žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky, a to včetně smluvní pokuty v částce 1 500 Kč, dle § 2048 o. z., a příslušenství pohledávky úroku z prodlení, dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. § 2 v platném znění. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena dle § 1879 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou a půl úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.