13 C 28/2022-35 — Okresní soud v Děčíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalobce se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi účastníky došlo dne 6. 5. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 3 000 Kč, splatnou 8. 6. 2021, po předchozí žádosti ze dne 28. 4. 2021. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 3 204 Kč. Žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě žalobci nevrátil, neučinil tak ani po řadě urgencí a upomínek ze strany žalobce, a proto se žalobce domáhá zaplacení soudně. V důsledku porušení povinností žalovaným tomuto vznikly další náklady, a to smluvní pokuta ve výši 2x 450 Kč, což činí 30% jistiny. Celkem žalobce uplatňuje částku 7 104 Kč. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy a vzal v řízení za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 6. 5. 2021 a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, jak to vyplývá z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 5. 2021. Žalovaný se zavázal vrátit finanční prostředky včetně úroků a poplatků za poskytnutí úvěru do 8. 6. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, vznikla žalovanému dle obsahu smlouvy povinnost zaplatit též smluvní pokutu, a to 2x 450 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč a dále povinen žalovaný zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 3 204 Kč, což má soud za prokázáno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, předsmluvní informací z 28. 4. 2021, z upomínek k úhradě dluhu z 16. 6. 2021, 29. 6. 2021 a 3. 9. 2021. Žalovaný na tyto výzvy žádným způsobem nereagoval, neboť v řízení zůstal nečinný a soud má tedy za prokázáno, že žalovaný poskytnutý spotřebitelský úvěr žalobci nezaplatil. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. o. z., ve znění pozdějších předpisů a dle zák. č. 257/2016 Sb. o. z., o spotřebitelském úvěru, kdy žalobce poskytl žalovanému úvěr a žalovaný porušil ustanovení smlouvy tím, že úvěr řádně a včas ve stanoveno dobu nesplatil a žalovanému tímto vznikly další náklady spojené s uplatněním práva žalobce, tak jak jsou shora specifikovány. S ohledem na shora zjištěné a prokázané skutečnosti a zákonná ustanovení, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná náhradu nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek 400 Kč tak, jak to žalobkyně v petitu žaloby požadovala. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.