13 C 74/2022-34 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 20. 2. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou. Uvedenou smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala při podpisu smlouvy a spolu s jistinou úvěru se zavázala uhradit příslušenství za dobu jeho trvání ve výši 18 592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavřením smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč a poslední splátka připadala na den 20. 4. 2021. Žalovaná částku neuhradila řádně a včas. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 20. 2. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou bylo zjištěno, že tato uzavřela dne 20. 2. 2020 s žalovanou výše uvedenou smlouvu, jíž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit včetně příslušenství úvěru 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po á 1 328 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dluhu se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobce požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 9 305,83 Kč od prvého dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 21. 4. 2021 do 11. 6. 2021 v částce 474,60 Kč. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 9 305,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 107,27 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání 39 Kč a smluvní pokuta ve výši 474,60 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 postoupila společnost [právnická osoba], předmětnou pohledávku žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna původním věřitelem dopisem ze dne 17. 8. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podání žaloby dopisem ze dne 18. 10. 2021, čemuž předcházely výzvy k zaplacení od právního předchůdce žalobce. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: <i>Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení č. 351/2013 Sb.</i> Soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., a dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů a na tomto základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr. Žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že úvěr řádně nesplácela. Právní předchůdce žalobkyně tedy poskytl žalované úvěr, který se žalovaná zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že nesplnila povinnost úvěr vrátit, uložil soud žalované povinnost vrátit jistinu úvěru společně se smluvní pokutou a náklady na upomínání tak, jak je shora specifikováno, když soud provedeným dokazováním má za prokázáno, že žalobce svá tvrzení v žalobě prokázal shora provedenými důkazy a jelikož žalovaná nesplatila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala, tedy vrátit půjčené finanční prostředky spolu s příslušenstvím do příslušné lhůty, a to ani po několikerém upomínání, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně příslušenství pohledávky, tj. zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Soud proto žalobě i v této části vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 780 Kč sestávající z částky 200 Kč za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.