15 C 317/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 4.1.2021 uzavřena účastnická smlouva [číslo] dne 4.1.2021 účastnická smlouva [číslo] dne 5.1.2021 účastnická smlouva [číslo]. Součástí účastnických smluv byla ujednání o kupní smlouvě, předmětem bylo dodání specifikovaných zařízení a ujednání o podmíněné slevě vždy ve výši 2 000 Kč, pokud žalovaný dodrží sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaný smluvenou podmínku nedodržel, požaduje žalobkyně zaplacení 3 x 2 000 Kč představující podmíněnou slevu. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 4.1.2021 účastnická smlouva [číslo] dne 4.1.2021 účastnická smlouva [číslo] dne 5.1.2021 účastnická smlouva [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována tři slova], IMEI [číslo]. Kupní cena činila 3 001, podmíněná sleva 2 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy – 24 měsíců. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována tři slova], IMEI [číslo]. Kupní cena činila 3 001, podmíněná sleva 2 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy – 24 měsíců. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována tři slova], IMEI [číslo]. Kupní cena činila 3 001, podmíněná sleva 2 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy – 24 měsíců. Žalovaný nedodržel podmínku trvání účastnické smlouvy a je proto povinen zaplatit žalobkyni podmíněnou slevu ve výši 3 x 2 000 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2 079 a následující občanského zákoníku. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s uvedeným ustanovením má soud za to, že nárok žalobkyně je po právu a přiznal jí žalovanou částku včetně úroků z prodlení v zákonné výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 200 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.