15 C 440/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 19 805 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo]. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova]) – Bílý. Žalovaný řádně nehradil platby sjednané dle smlouvy a jeho dluh je tvořen cenou za poskytnuté služby třetích stran ve výši 10 835 Kč a součtem zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 8 970 Kč. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 14.2.2020. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova]) – Bílý. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000 Kč přestavovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 8 970 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 390 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně nehradil vystavovaná vyúčtování. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách automaticky zesplatnila zbylé dosud neuhrazené splátky. Dluh žalovaného je tvořen cenou za poskytnuté služby třetích stran ve výši 10 835 Kč ([anonymizováno] – [anonymizováno], vyúčtování [číslo]) a součtem zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 8 970 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2 079 a následující občanského zákoníku a podle § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s uvedeným ustanovením má soud za to, že nárok žalobkyně je po právu a přiznal jí žalovanou částku včetně úroků z prodlení v zákonné výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 300 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.