18 C 114/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se seznámila s Obchodními podmínkami této společnosti, jež byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Při podpisu smlouvy žalovaná obdržela požadovaný úvěr v částce [částka]. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit do [datum], a v případě opožděné platby rovněž spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty z dlužné částky a poplatků. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka ve výši [částka] postoupena žalobkyni, která následně provedla revizní přepočet postoupeného kapitalizovaného úroku z prodlení, kdy se tak uplatněná pohledávka skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaná však žalobkyni nezaplatila doposud ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím podle smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, kdy předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], listina označená jako„ formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Shora uvedená částka sestává z jistiny v podobě poskytnutého úvěru ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum]). V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr. Ve smyslu ustanovení § 1879 o.z., byla s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni vzniklá pohledávka za žalovanou. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 o.z. a žalobkyni vedle práva na zaplacení požadované částky vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 8,5 % ročně). Zároveň pro případ prodlení žalované s úhradou dlužné částky obsahovala citovaná smlouva ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z částky, ohledně které je v prodlení, dle § 2048 a násl. o.z. v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 4. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].