19 C 135/2022-35 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 886 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávky plynoucí ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 8 386 Kč v 39 pravidelných týdenních splátkách po 574 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 12 436,52 Kč a na dlužném poplatku částku 7 449,48 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobkyně dne [datum] postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 12 436,52 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 7 449,48 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 23 149,68 Kč (tj. úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z dlužné částky 19 886 Kč od [datum] do [datum]). Žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého následujícího kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 % bodů, jdoucím z částky 19 886 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 22 386 Kč (půjčka ve výši 14 000 Kč, poplatek ve výši 8 386 Kč), a to formou 39 týdenních splátek po 574 Kč. Celá půjčka se stala splatnou [datum]. 4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávky původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalovanému dopisem ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, když mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě původní věřitel žalovanému půjčil částku 14 000 Kč, když žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu finanční částku vrátit včetně navýšení o poplatek tak, jak to vyplývá ze shora uvedené smlouvy. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalovaného o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny a poplatku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za tři úkony právní služby po 300 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..