19 C 260/2022-50 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 28 604,30 Kč s příslušenstvím, když uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru (tzv. [anonymizována tři slova]), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 5 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 16,9 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými k 10. dni každého kalendářního měsíce ve výši 250 Kč. Úvěr veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Dle [číslo listu] smlouvy o úvěru si žalovaný sjednal pojištění proti neschopnosti splácet s měsíční paušální úhradou vypočtenou z vyčerpané a nesplacené jistiny (bod [anonymizováno] smlouvy o úvěru). Dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru (dodatek ze dne [datum]) byl navýšen úvěrový limit až do výše 26 000 Kč a současně se navýšila pravidelná měsíční splátka na výši 780 Kč. Revolvingový úvěr [anonymizována tři slova] je Spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, neúčelový, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše sjednaného úvěrového limitu. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv o to byl písemně i telefonicky upomínán. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za splatný. Stalo se tak upomínkou ze dne [datum], ve které vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu a upozornil ho na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni [datum], o čemž následně žalovaného informovala také oznámením ze dne [datum]. Následně také žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 24 012,89 Kč, řádný úrok ve výši 1 513,10 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,31 Kč a poplatky ve výši 3 070 Kč, kdy je dále také nárokováno příslušenství tvořené smluvním úrokem v sazbě 8,25 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, kdy oboje úročení počíná běžet dnem [datum] (ode dne po datu zesplatnění) a základ tvoří jistina ve výši 24 012,89 Kč. 2. K jednání soudu dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě provedeného dokazování pak dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z předložené smlouvy, jakož i dalších listinných důkazů má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 5 000 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne [datum] se úvěrový limit zvýšil na částku 26 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok dle ve výši 16,9 % ročně a také související poplatky. Žalovaný byl povinna hradit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 250 Kč a po uzavření dodatku ke smlouvě ve výši 780 Kč vždy k 10. dni každého měsíce. 4. Z výpisu z úvěrového účtu a dalších listin (podklady pro soudní jednání) má soud za prokázané, že žalovaný úvěrové prostředky od žalobkyně čerpal. 5. Dle článku [anonymizováno] smlouvy o úvěru byl věřitel oprávněn požadovat v jím určené lhůtě splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže žalovaná poruší zde uvedené podmínky splácení úvěru. 6. Z transakční historie úvěru je patrné, že žalovaný skutečně zavdal věřiteli svým prodlením s úhradou úvěru důvod k uskutečnění rozhodnutí o okamžité splatnosti celého úvěru ze dne [datum], v níž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek ve výši 28 605 Kč. 7. Z transakční historie úvěru má soud za prokázané, že ke dni zesplatnění úvěru dlužil žalovaný na jistině úvěru částku ve výši 24 012,89 Kč. 8. Rovněž další nároky uplatněné žalobcem jsou odůvodněny obsahem uzavřené smlouvy o úvěru a jejích nedílných součástí. Proto vedle výše uvedeného nároku na úhradu nesplacené jistiny úvěru v částce 24 012,89 Kč vznikl věřiteli nárok na poplatky za vedení účtu ve výši 3 070 Kč, úrok ve výši 1 513 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,31 Kč (celkem 28 604,30 Kč). Dále je oprávněným požadavek na úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 24 012,89 Kč od [datum] do zaplacení. Rovněž vznikl žalobkyni nárok na úhradu úroku z prodlení (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), kdy žalobce jej od [datum] do zaplacení požaduje oprávněně úrok v zákonem stanovené sazbě (8,5 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 24 012,89 Kč. 9. Po právní stránce soud věc posoudil dle shora uváděných ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o smlouvě o úvěru a jednotlivých ustanovení smlouvy, na níž žalobce v žalobě poukázal. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku v částce 1 145 Kč a náhradou hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 745 Kč. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..