19 C 278/2021-148 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 199 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu služeb plateb třetích stran, které poskytl žalované právní předchůdce žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo] které vyúčtoval původní věřitel fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 000 Kč z titulu nároku na úhradu kupní ceny zařízení ([anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova] [číslo]), které poskytl žalované právní předchůdce žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) na základě dodatku k účastnické smlouvě o poskytování služeb [číslo] když cena zařízení činila 4 001 Kč a žalované byla poskytnuta podmíněná sleva v částce 4 000 Kč, kdy však žalovaná nesplnila podmínky pro její poskytnutí (dodržet sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců) a tak byl původní věřitel oprávněn poskytnutou slevu v částce 4 000 Kč žádat zpět, což učinil fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. 3. Dále žalobkyně požadovala částku 0,57 Kč z titulu haléřového vyrovnání. 4. Pohledávky původního věřitele byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně žalobce s žalovaným k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Na základě žalobkyní předložených listin (účastnická smlouva, daňový doklad/faktura uvedený v žalobě, smlouva o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalované byla na základě smluvního vztahu založeného účastnické smlouvy o poskytování služeb právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty služby plateb třetích stran, které žalovaná v rozsahu částky 199 Kč za období od [datum] do [datum] neuhradila. 7. Mezi stranami tak byla uzavřena smlouva typově v občanském zákoníku neupravená (srov. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), z níž plynula pro žalovanou povinnost za poskytnuté služby hradit jejich cenu. 8. Dále má soud z listin předložených žalobkyní (účastnická smlouva, dodatek k účastnické smlouvě, daňový doklad/faktura uvedený v žalobě, smlouva o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka) za prokázané, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na výše uvedené koncové zařízení, když cena zařízení činila 4 001 Kč a žalované byla poskytnuta podmíněná sleva v částce 4 000 Kč, kdy však žalovaná nesplnila podmínky pro její poskytnutí (dodržet sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců) a tak původní věřitel oprávněně poskytnutou slevu v částce 4 000 Kč žádal zpět fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Soud má na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované, za prokázané, že žalovaná slevu z ceny za koncové zařízení ve výši 4 000 Kč ani zčásti neuhradila. 9. Dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezeme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále soud vycházel z podmínek dodatku účastnické smlouvy uvedené shora. 10. Žalobkyně prokázala, že shora uvedené pohledávky byly původním věřitelem na žalobkyni postoupeny. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla ode dne splatnosti uvedeného na shora uvedených daňových dokladech (fakturách) v prodlení. Žalobkyně tedy oprávněně požaduje úroky z prodlení, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 8,5 % ročně a 9,75 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl. 13. Naproti tomu pokud jde o požadavek na zaplacení částky 300 Kč z titulu nákladů na vymáhání pohledávky, tento soud shledal zcela neoprávněným, neboť žalobkyně s žalovanou do žádného smluvního vztahu nevstoupila, ze smluvního vztahu, který byl uzavřen s původním věřitelem, takový nárok rovněž neplyne a ani ze zákona nelze požadavek na úhradu nákladů na vymáhání pohledávky dovodit. Ustanovení § 513 o.z. ve spojení s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. umožňuje uplatnit náklady spojené s uplatněním pohledávky pouze, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. Protože v daném případě se o takové vztahy nejedná, soud požadavek na zaplacení částky 300 Kč zamítnul. 14. Žalobkyně byla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. úspěšná v 93 %, žalovaná pak v 7 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 86 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby včetně jejího doplnění v podání ze dne 26.7.2021, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 1 489 Kč, z níž 86 % tvoří částka 1 281 Kč. 15. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..