19 C 286/2022-32 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč z titulu pohledávky na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému z důvodu skutečnosti, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované [anonymizováno] podnikem [územní celek], [anonymizováno] dne [datum] bez platné jízdenky a na výzvu kontrolního orgánu tohoto dopravce nezaplatila jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 1 516 Kč z titulu pohledávky na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému z důvodu skutečnosti, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] dne [datum] bez platné jízdenky a na výzvu kontrolního orgánu tohoto dopravce nezaplatila jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 1 516 Kč z titulu pohledávky na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému z důvodu skutečnosti, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] dne [datum] bez platné jízdenky a na výzvu kontrolního orgánu tohoto dopravce nezaplatila jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Předmětné pohledávky byly z dopravce postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Ve věci byl soudem vydán platební rozkaz, který však byl následně pro nemožnost doručit jej žalované zrušen. K výzvě soudu projevili následně účastníci vůli, aby bylo o věci soudem rozhodnuto bez jednání. Soud proto ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodnul na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. Dle odst. 3 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Dle § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)); a povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Dle odst. 6 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1500 Kč. Z listin předložených žalobkyní (zápisy o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], [datum] a [datum]) má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem hromadné dopravy provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] ve shora uvedených dnech bez platné jízdenky a na výzvu kontrolního orgánu dopravce nezaplatila jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, čímž porušila smluvní přepravní podmínky dopravce. Celkem jí tak vznikl závazek zaplatit dopravci částku 48 Kč na jízdném (3 x 16 Kč) a 4 500 Kč na přirážkách (3 x 1 500 Kč). Žalobkyně pak soudu předložením smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek prokázala, že tyto pohledávky dopravce byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, která se tak stala věřitelem pohledávek. Soudu pak nebylo prokázáno, že by žalovaná do doby rozhodování soudu předmětný závazek byť zčásti splnila. Soud proto žalobě, která byla podána důvodně, v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení se splněním svého závazku, přiznal soud žalobkyni rovněž úroky z prodlení v zákonem stanovené výši, tj. 8,5 % ročně (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..