19 C 288/2021-77 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 022,88 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem a úrokem z prodlení, když v žalobě uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], dříve pod názvem [právnická osoba] – dále jen„ [příjmení]“) a žalovaným byla dne 5.6.2012 uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy jsou [anonymizováno] ke kontokorentnímu úvěru, [anonymizováno] podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a [anonymizováno] obchodní podmínky [příjmení] (dále jen„ Podmínky“), [anonymizováno] lístek [příjmení] a [anonymizována dvě slova], se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil. V souladu se Smlouvou a [anonymizováno] byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 11 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v [anonymizováno] ke Smlouvě. Ve Smlouvě a v [anonymizováno] ke Smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze Smlouvy a [anonymizováno] a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 16 022,88 Kč převedla dne 9.2.2018 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 16 022,88 Kč na zvláštní úvěrový účet [příjmení] žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku [anonymizováno]. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a [anonymizováno] celou dlužnou částku dopisem ze dne 12.6.2018 zesplatnila ke dni 12.6.2018 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 16 022,88 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku [příjmení] platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě, tj. 14.5.2020 požaduje žalobce také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2020, a to s účinností ke dni 18.05.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 3.6.2020. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 17 167,99 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 16 022,88 Kč, úroků z úvěru ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 022,88 Kč od 13.6.2018 do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni 12.6.2018 v částce 1 145,11 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z dlužné částky ve výši 16 022,88 Kč, od 14.5.2020 do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z předložené smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 5.6.2012 ve spojení s dispozicí ke smlouvě ze dne 31.10.2017 a dalšími listinnými důkazy ([anonymizováno] obchodní podmínky [příjmení], [anonymizováno] podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, [anonymizováno] o zesplatnění, [anonymizováno] lístek [příjmení], Sazebník banky, [anonymizováno] z úvěrového účtu) dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně v žalobě mají v těchto listinách oporu. V důsledku skutečnosti, že žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, původní věřitel ([příjmení]) využila svého práva ze Smlouvy a [anonymizováno] a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 16 022,88 Kč převedla dne 9.2.2018 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 16 022,88 Kč na zvláštní úvěrový účet [příjmení] žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s [anonymizováno] povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku [anonymizováno]. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a [anonymizováno] celou dlužnou částku dopisem ze dne 12.6.2018 zesplatnila ke dni 12.6.2018 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 16 022,88 Kč. 4. V situaci, kdy žalovaný neprokázal, že by uhradil žalobkyni více, než plyne z jejích žalobních tvrzení a předložených důkazů, soud posoudil nárok žalobkyně, která prokázala smlouvou, že na ni byla pohledávka původního žalobce postoupena, jako zcela oprávněný. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení o smlouvě o úvěru (srov. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů), zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. a dle obsahu úvěrové smlouvy. 6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení, je její požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobkyně důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 8,5 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl. 8. Žalobkyně měla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plný procesní úspěch, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny ve výši 5 340 Kč (za 3 úkony právní služby po 1 780 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč, to vše včetně DPH z odměny a náhrad v sazbě 21 % Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 350 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř..