19 C 353/2021-66 — Okresní soud v Děčíně

1. Původní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) se žalobou doručenou soudu dne 31.3.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 920,61 Kč s příslušenstvím, když uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba]) dne 1.11.2019 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo]. Podpisem smlouvy se v souladu s jejím článkem 6. staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil a rozumí jim. Dne 1.11.2019 poskytla původní žalobkyně žalovanému v souladu s článkem 2. smlouvy a s Hl. 3 § 2 ÚP úvěr ve výši 20 000 Kč (dále jen„ úvěr“), na bankovní účet, který za tímto účelem žalovaný uvedl ve smlouvě, tedy na účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu s článkem 2. smlouvy poplatek ve výši 400 Kč, který byl v souladu se smlouvou započten na poskytnutý úvěr. Žalobkyně tedy částku zaslanou na účet žalovaného ponížila o výši poplatku za poskytnutí úvěru a na účet žalovaného zaslala částku 19 600 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 26 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v článku 3. smlouvy, tedy ve výši 979 Kč měsíčně. Na základě smlouvy a ust. Hl. 4 § 1 ÚP byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. První splátka byla dle článku 3. smlouvy splatná dne 12.12.2019. Datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 12. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou v článku 2. smlouvy, a to v souladu s Hl. 3 § 3 ÚP od 1.11.2019, tedy ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 19,99 %. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil celkem 9 předepsaných splátek (splátky předepsané za období [číslo] - [číslo]), a to prostřednictvím 7 úhrad v celkové výši 9 194 Kč. Jednotlivé úhrady byly v souladu s ÚP započteny na jistinu ve výši 5 592,41 Kč, na úrok ve výši 2 818,59 Kč, na pojistné ve výši 783 Kč. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a to již od 10. splátky. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zaslal poslední řádnou platbu v [číslo], byla mu ve dnech [číslo] v souladu s článkem 5. Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, tedy celkově pokuta ve výši 500 Kč. Následně mu žalobkyně dne 19.11.2020 zaslala výzvu před zesplatněním, ve které byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru a zároveň mu byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila své oprávnění sjednané v článku 5. smlouvy a v Hl. 5 § 3 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 5.1.2021 a dopisem z téhož dne byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru. Dopis oznamující ztrátu výhody splátek a zesplatnění úvěru (dále též "zesplatňovací dopis") byl žalovanému zaslán doporučeně prostřednictvím České pošty. Od data doručení byla žalovanému poskytnuta lhůta 30 dní pro uhrazení celé dlužné částky společně s jejím příslušenstvím. S ohledem na skutečnost, že ani na základě výzvy v podobě zesplatňovacího dopisu žalovaný ničeho nehradil, byla mu zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaný na výzvy nereagoval a po zesplatnění již neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 15 920,61 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 14 407,59 Kč, smluvních pokut ve výši 500 Kč a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 1 013,02 Kč. Neuhrazená jistina ve výši 14 407,59 Kč představuje částku poskytnutého úvěru (20 000 Kč) poníženou o úhrady žalovaného v rozsahu 5 592,41 Kč. Neuhrazené úroky v celkové výši 1 013,02 Kč pak představují součet nesplacených úroků, které byly vyneseny v rámci jednotlivých splátek předepsaných do zesplatnění. Úroky a smluvní pokuty do zesplatnění dle ustanovení článku 5 § 5 Úvěrových podmínek přirůstají k jistině. Žalobkyně dále požaduje následující příslušenství: úrok ve výši 19,99 % ročně od 6.1.2021 (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny, úroku, pojistného a pokut ve výši 15 920,61 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 6.1.2021 (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny, úroku, pojistného a pokut ve výši 15 920,61 Kč. V průběhu řízení došlo k zániku původní žalobkyně v důsledku fúze sloučením s nástupnickou [právnická osoba] [příjmení] a.s., [IČO], která tak vstoupila do postavení původní žalobkyně. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 1.11.2019 a dalších listinných důkazů (úvěrové podmínky, splátkový kalendář, potvrzení o čerpání úvěru, přehled splácení, výzva před zesplatněním ze dne 19.11.2020, zesplatnění úvěru ze dne 5.1.2021, předžalobní výzva) má soud za prokázané, že tvrzení uváděná žalobkyní v žalobě jsou těmito důkazy prokázána, a proto dospěl k závěru, že žalovaný jakožto dlužník je povinen zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 15 920,61 Kč se shora požadovaným příslušenstvím. 4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Pokud jde o úrok z prodlení, požaduje jej žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů (tj. 8,25 % ročně), když žalovaný byl nejpozději dne 6.1.2021 v prodlení. 6. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, s jejímž zněním žalovaný projevil souhlas, její neplatnost navíc ani nenamítal, neshledal soud její sjednání za neplatné (srov. a contrario nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013), ani za nepřiměřené (§ 1815 občanského zákoníku). Proto je požadavek na její zaplacení rovněž oprávněný. 8. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 220 Kč (za 3 úkony právní služby po 1 740 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 205,20 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..