19 C 421/2021-49 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18.8.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku (v kapitalizované výši 1 699,80 Kč), úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (ve výši 500 Kč) z titulu nároku na zaplacení závazků, které vznikly žalovanému na základě smlouvy o úvěru, kterou dne 9.11.2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], založené na [anonymizováno] pod registračním číslem [anonymizováno] [číslo], licence číslo [anonymizováno] [číslo], se sídlem na [anonymizována čtyři slova] 6, 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], a na základě níž poskytnul věřitel žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit věřiteli do 10.12.2017. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Pohledávka byla z původního věřitele postoupena nejprve na společnost [právnická osoba], [IČO] a následně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.12.2019. K jednání soudu dne 31.1.2022 se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě provedeného dokazování pak dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy (žalovaným nepodepsaná smlouva o revolvingovém úvěru) nepodařilo prokázat, že by mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když žádná z listin předložených soudu neobsahuje projev vůle žalovaného umožňující učinit závěr, že žalovaný projevil svůj souhlas s uzavřením smlouvy a souhlas s konkrétními podmínkami smlouvy o úvěru. Žalobkyně tedy v řízení pouze prokázala, že právní předchůdce žalobkyně na účet žalovaného zaslal dne 9.11.2017 částku 10 000 Kč, která z účtu vrácena nebyla, čímž na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaný takto vzniklé bezdůvodné obohacení původnímu věřiteli ani žalobkyni dosud nevydal. Proto má žalobkyně po postoupení pohledávky vůči žalovanému právo na zaplacení částky 10 000 Kč s přísl. odpovídající bezdůvodnému obohacení, které žalovaný získal na úkor původního věřitele (a po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně) tím, že dne 9.11.2017 byla původním věřitelem na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 10 000 Kč. Proto soud požadavku na zaplacení částky 10 000 Kč vyhověl, když ve zbytku žalované částky (tj. úrok v kapitalizované výši 1 699,80 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, tj. celkem 2 199,80 Kč) naopak žalobu jako nedůvodnou zamítnul. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku v rozsahu částky 10 000 Kč (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení též právo požadovat z této částky úrok z prodlení podle ust. § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tj. 8,5 % ročně). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 82 %, žalovaný pak v 18 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 64 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 1 489 Kč, z níž 64 % tvoří částka 953 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..