19 C 80/2022-69 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně jakožto právní nástupce [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 16 071 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně (tehdy ještě pod obchodním označením [právnická osoba]) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru, na základě níž byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr v částce 40 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet včetně poplatku ve výši 800 Kč v 34 pravidelných splátkách po 1 488 Kč měsíčně počínaje dnem [datum]. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 15,49 % ročně. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu provedla úhrady v celkové výši 34 209,22 Kč. Jednotlivé úhrady byly v souladu s úvěrovými podmínkami (dále jen ÚP) započteny na jistinu ve výši 24 850,86 Kč, na úrok ve výši 8 558,36 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru (dále také jen "poplatek") ve výši 800 Kč. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. S ohledem na prodlení žalované se splácením poskytnutého úvěru jí byla v souladu s článkem [anonymizováno] Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč za pozdní uhrazení splátky splatné dne [číslo]. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce využil své oprávnění sjednané v článku [anonymizováno] Smlouvy a v [anonymizována dvě slova] § [anonymizováno] ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Věřitel tedy úvěr zesplatnil ke dni [datum] a dopisem z téhož dne byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaná na výzvy nereagovala a po zesplatnění již neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 16 071 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 15 149,14 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 421,86 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje na příslušenství úrok ve výši 15,49 % ročně z částky 15 149,14 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i s úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 149,14 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a o.s.ř. bez jednání, přičemž na základě dokazování provedeného prostřednictvím žalobkyní předložených listin dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z předložené smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] má soud ve spojení s dalšími listinnými důkazy předloženými žalobkyní (potvrzení o vyplacení úvěru) za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr v částce 40 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet včetně poplatku ve výši 800 Kč v 34 pravidelných splátkách po 1 4880 Kč měsíčně počínaje dnem [datum]. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 15,49 % ročně. V situaci, kdy se žalovaná ocitla v prodlení se splácením, využil věřitel oprávněně možnost úvěr zesplatnit, což učinil dopisem ze dne [datum]. Pokud žalovaná neprokázala, že by na závazky ze smlouvy uhradila více než v žalobě tvrdí žalobkyně, je požadavek na zaplacení částky 16 071 Kč oprávněný, stejně jako požadavek na úrok z dlužné jistiny. 4. Po právní stránce vyplývá nárok žalobce z úpravy smlouvy o úvěru uvedené v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 5. Pokud jde o úrok z prodlení, plyne oprávněnost požadavku žalobkyně z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a výše úroku z prodlení (8,25 % ročně) plyne z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Proto i v případě příslušenství tvořeného úrokem z prodlení soud žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za tři úkony právní služby po 300 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..