25 C 119/2020-124 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum], které byly žalobci doručeny v měsíci [anonymizováno] roku [rok] jsou neplatné. 2. Svojí žalobu žalobce zdůvodnil tím, že byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] a dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum], druh práce: mistr provozu. [město] výkonu práce žalobce byla provozovna žalovaného – [obec]. Žalovaná žalobci vypověděla pracovní poměr výpovědí ze dne [datum] a dále výpovědí stejného znění ze dne [datum]. Výpovědní doba začala běžet [datum] a skončila [datum]. Žalovaná odůvodnila výpověď nadbytečností zaměstnance podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalobce s výpovědí a s v ní uvedeným výpovědním důvodem nesouhlasí, neboť má za to, že nedošlo k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, které jsou důvodem výpovědi podle uvedeného ustanovení. Ke dni podání žaloby žalovaná žádné takovéto rozhodnutí žalobci nesdělila a žalobce se z důvodu takového rozhodnutí nestal nadbytečným. Žalovaná rozhodla o zrušení své části, části zaměstnavatele, tedy o zrušení provozovny v obci [obec]. Tato skutečnost byla opakovaně žalovanou tvrzena, a to mimo jiné v oznámení o vzniku překážky na straně zaměstnavatele ze dne [datum]. Žalovaná dále svojí provozovnu nabídla k pronájmu inzerátem umístěným na webové stránce [webová adresa]. Pokud žalovaná chtěla ukončit pracovní poměr se žalobcem, měla tak učinit na základě výpovědního důvodu podle § 52 písm. a) zákoníku práce, který zaměstnavateli umožňuje ukončit pracovní poměr z důvodu, ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část. K takovéto výpovědi ze strany žalované však nedošlo. Žalobce má dále za to, že výpověď podala osoba, která k tomu není oprávněná, neboť za žalovanou jako obchodní společnost jedná jednatel, který má právo ukončit pracovní poměr se zaměstnanci žalované, v tomto případě však za žalovanou podal výpověď [anonymizováno] [jméno] [příjmení], výkonný ředitel a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ekonom. Pouze žalobci a jeho manželce byla dána výpověď [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ostatním zaměstnancům žalované byla dána výpověď přímo jednatelem žalované. Z organizačního řádu žalované nevyplývá oprávnění výkonného/výrobního ředitele ani ekonoma k tomu, aby za žalovanou ukončili pracovní poměr s žalobcem. Organizační řád žalované tyto pozice ani nezná. Teprve na výzvu žalobce doložila žalovaná dokument nazvaný zmocnění k zastoupení. Na základě tohoto zmocnění má být oprávněn ukončovat pracovní poměry pouze [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nikoliv [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce má silné pochybnosti o pravosti časového razítka na dokumentu, kdy datum zmocnění [datum] není možné nijak ověřit (neobsahuje žádný stupeň formálního ověření ať již v podobě ověření třetí osobou, nebo elektronickým časovým razítkem). Tato pochybnost je způsobena dále i tím, že toto zmocnění bylo zasláno právní zástupkyni žalobce až dne [datum], tedy téměř 1,5 měsíce od data podání výpovědi. Samotné zmocnění obsahuje formální vady, které podle názoru žalobce způsobují neplatnost tohoto zmocnění jako právního jednání. Ze zmocnění není jasné, která osoba ho činí. Žalovaná, která měla zmocnění [anonymizováno] [jméno] [příjmení] udělit, je společnost [právnická osoba], ve zmocnění je však uvedena [právnická osoba], s.r.o. Tato společnost je zapsaná v obchodním rejstříku jako společnost odlišná od žalované. Tato skutečnost tak zakládá zdánlivost zmocnění jako právního jednání, o právní jednání žalované vůbec nejde a to pro neurčitost a nesrozumitelnost zmocnění. Žalobce neodkladně žalovanou informoval o tom, že výpověď podanou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] považuje za neplatnou a požadoval zhojení neplatnosti této výpovědi tím, že bude udělena jinou osobou. K dohodě mezi účastníky nedošlo. 3. Žalovaná žádala žalobu zamítnout jako plně nedůvodnou, kdy namítala, že ze společenské smlouvy žalované ve znění od [datum] (dosud) plyne, že žalovaná má dva jednatele, kteří jsou oprávněni jednat jménem společnosti každý samostatně. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované plyne, že ke dni podání výpovědi ze dne [datum] a ze dne [datum] byli jednateli žalované [příjmení] [celé jméno žalobce], datum vzniku funkce [datum], datum zániku funkce [datum] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], datum vzniku funkce [datum]. Od [datum] do [datum] měla žalovaná pouze jednoho jednatele [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalovaná vykonávala v roce 2019 činnost ve více provozech, kdy jedním z nich byl provoz ve [obec]. Žalovaná projednávala cca od léta roku 2019 na úrovni vedení žalované, tj. společníků žalované, včetně jednatele [jméno] [celé jméno žalobce] a od [datum] druhého jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] a výkonného ředitele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] otázku dalšího provozu ve [obec]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl společníkem žalované a současně vykonával pro žalovanou funkci ekonoma. Na těchto jednáních byli [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pověřeni žalovanou zastoupenou [jméno] [celé jméno žalobce], jakožto jednatelem žalované tím, aby vyřešili otázky spojené s provozem ve [obec], a to včetně možnosti ukončení provozu. Poslední jednání v této věci proběhlo dne [datum], kterého se účastnili společníci [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vystupující i jako ekonom žalované, jednatelé žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] a [obec] [celé jméno žalobce] a výkonný ředitel [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Na jednání oba jednatelé rozhodli, že se ukončí provoz ve [obec] ke dni [datum] a současně, že všechny kroky, resp. úkony, nutné k ukončení provozu, provedou za žalovanou jako pověření zaměstnanci [anonymizováno] [příjmení] jako výkonný ředitel a [anonymizováno] [příjmení] jako ekonom. Dne [datum] odeslal [anonymizováno] [příjmení], jednatel žalované, ze svého emailu na email [anonymizováno] [příjmení] mail s textem:“ Přeji dobrý den, V návaznosti na naše telefonické rozhovory pro případné vyloučení pochybností v příloze zasílám [anonymizováno] k [anonymizována tři slova] ve [obec].“ K mailu ze dne [datum] však nebyla příloha v podobě zmocnění k zastoupení přiložena. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] doručil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zmocnění k zastoupení ze dne [datum] až později - konkrétně mailem dne [datum] v 7.20 hodin. Z textu zmocnění plyne, že žalovaná zastoupena [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako jednatelem udělila dne [datum] písemné zmocnění [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které mu doručila dne [datum], k tomu, aby učinil vůči žalobci právní jednání v podobě výpovědi z pracovního poměru, a to v souvislosti s ukončením provozu žalované ve [obec]. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná byla při provedení úkonů žalobou napadených výpovědích zastoupena osobou k tomu zmocněnou na základě platné plné moci/zmocnění. Zmocnění udělila žalovaná, tj. subjekt s názvem [právnická osoba] Ze skutečnosti, že žalovaná byla ve zmocnění označena názvem [právnická osoba] nelze dovodit, že se jedná o společnost odlišnou od žalované, neboť autor výpovědi byl konkretizován vedle názvu i sídlem a identifikačním číslem, jež nesporně svědčí žalované. Současně žalovaná zdůrazňuje, že na výpovědi ze dne [datum] i ze dne [datum] je otištěno dále razítko žalované se správným názvem [právnická osoba], což svědčí o tom, že výpověď dala žalobci žalovaná. Současně platí, že se žalovaná označuje názvem [právnická osoba] i na jiných listinách, u nichž žalobce nikdy absenci jednání žalované nezpochybnil (např. pracovní smlouva ze dne [datum] a [datum], dodatek této pracovní smlouvy ze dne [datum], dohoda o čerpání dovolené z [datum]). Na citovaném dodatku pracovní smlouvy je navíc uvedena hlavička žalované s prostým textem názvu žalované [právnická osoba], což svědčí o tom, že žalovaná používala hlavičkový papír, na kterém uváděla svůj název [právnická osoba] I přes drobnou formální nepřesnost v označení názvu žalované ve zmocnění uděleném žalovanou dne [datum] ve prospěch [anonymizováno] [jméno] [příjmení], platí, že toto zmocnění učinila žalovaná. Žalobce namítá, že žalovaná odůvodnila výpověď nadbytečností zaměstnance podle § 52 písm. c) ZP, kdy s tímto výpovědním důvodem nesouhlasí, neboť k rozhodnutí žalované o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách dle cit. ustanovení zákoníku práce nedošlo. Žalobce dále uvádí, že žalovaná rozhodla o zrušení své části, části zaměstnavatele, tedy o zrušení provozovny v obci [obec] a pokud chtěla žalovaná ukončit pracovní poměr se žalobcem, měla