25 C 22/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové žádosti/smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s celkovou výší úvěru [částka] oproti závazku žalovaného splatit věřitelce úvěr včetně jeho příslušenství (v celkové výši [částka]). Žalovaný úvěr čerpal až do výše [částka], a to na podúčtu [číslo]. Žalovanému v souladu s čl. IV smlouvy vznikla povinnost čerpaný úvěr včetně sjednaných úroků splatit v 10 pravidelných měsíčních splátkách. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k výzvě nevyjádřila, rovněž žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne [datum] o poskytnutí tohoto úvěru s tím, že bude čerpat finanční prostředky, které čerpal až do výše [částka] na shora uvedeném podúčtu. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Dopisem z [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni s upozorněním na možné odstoupení od smlouvy o úvěru. Dopisem z [datum] bylo žalovanému sděleno, že došlo k odstoupení od úvěrové smlouvy a zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. 5. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2395 a následující z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný podle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila. V souladu se Smlouvou o úvěru, příslušnými ustanoveními obchodních podmínek a Sazebníkem poplatků činí dluh žalovaného vůči žalobkyni dlužnou (nesplacenou) jistinu úvěru ve výši [částka], dále smluvní pokutu ve výši [částka], úroky ve výši [částka] a pojistné ve výši [částka]. 7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/12013 Sb., v platném znění, proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.