25 C 229/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 5 665,29 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací, kdy s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Spolu s uvedenými smlouvami byly mezi účastníky rovněž uzavřeny smlouvy o pronájmu koncových zařízení [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [bankovní účet]. Žalovaný však porušil povinnosti vyplývající ze shora uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Do dnešního dne však nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 5 665,29 Kč, která se skládá z částky ve výši 665,29 Kč představující neuhrazenou cenu za poskytnuté služby třetích stran (vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] a vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum]) a z částky ve výši 5 000 Kč představující smluvní pokutu za pronájem zařízení (vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum]), to vše dle smluv shora uvedených. 5. Žalovaný byl upomínkou ze dne [datum] upozorněn, že je vůči jeho osobě evidována pohledávka a byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil. Do dnešního dne však nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil z předmětných účastnických smluv, všeobecných obchodních podmínek, ceníku tarifů a služeb, vystavených vyúčtování a předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. V dané věci byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Zároveň byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o pronájmu koncových zařízení dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění, podle nichž žalobkyně pronajímala žalovanému předmětná koncová zařízení. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas cenu poskytnutých služeb spolu se sjednaným nájemným za pronájem zařízení, dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku dle ustanovení § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokátka žalobkyně doložila kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud jí dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod.