25 C 394/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení [částka] s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu: a. smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, na základě které uvedená věřitelka žalovanému půjčila [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem za půjčku ve výši [částka], a to formou týdenních splátek, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas, b. smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, na základě které uvedená věřitelka žalovanému půjčila [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem za půjčku ve výši [částka], a to formou týdenních splátek, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému [částka] a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem [částka], kdy tuto částku tvoří poskytnutá půjčka ve výši [částka] a souhrnný poplatek ve výši [částka]. Bylo dohodnuto splacení půjčky formou týdenních splátek, tak že výše splátek činí [částka]. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému [částka] a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem [částka], kdy tuto částku tvoří poskytnutá půjčka ve výši [částka] a souhrnný poplatek ve výši [částka]. Bylo dohodnuto splacení půjčky formou týdenních splátek, tak že výše splátek činí [částka]. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. 7. Žalovaný do smlouvou sjednaného data dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil a ze smlouvy [číslo] mu vznikl dluh na jistině ve výši [částka] a na poplatku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení počítaný z celkové dlužné částky dosáhl od [datum] do data postoupení pohledávky částky [částka] a ze smlouvy [číslo] mu vznikl dluh na jistině ve výši [částka] a na poplatku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení počítaný z celkové dlužné částky dosáhl od [datum] do data postoupení pohledávky částky [částka]. 8. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno společností [právnická osoba] dopisem ze dne [datum]. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 657 a následující zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. 10. V posuzované věci pak bylo zjištěno, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce. Na základě smlouvy [číslo] původní věřitelka žalovanému půjčila [částka] oproti závazku žalovaného v dohodnutém termínu vrátit tuto částku společně se sjednaným poplatkem (celkem tak [částka]) a na základě smlouvy [číslo] původní věřitelka žalovanému půjčila [částka] oproti závazku žalovaného v dohodnutém termínu vrátit tuto částku společně se sjednaným poplatkem (celkem tak [částka]). Žalovaný své povinnosti nedostál, přestože byl původní věřitelkou upomínán k zaplacení, a proto se žalobkyně, na kterou přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], po právu domáhá zaplacení soudně. 11. Jelikož se žalovaný dostal se splacením svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 517 občanského zákoníku též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění, proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].