25 C 398/2021-77 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO], jakožto věřitelkou, a žalovaným, jakožto dlužníkem, uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno]. Nedílnou součástí [anonymizováno] jsou [anonymizováno] obchodní podmínky původní věřitelky, [anonymizováno] podmínky kontokorentního úvěru, [anonymizováno] podmínky běžného účtu a platebního styku. Na základě výše citované Smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěrový limit do výš [částka]. Žalovaný v rozporu s úvěrovými podmínkami překročil povolený úvěrový limit, když žalobkyně, na kterou byla následně pohledávka za žalovanou postoupena, se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] představujících dlužnou jistinu úvěru, dále pak zaplacení [částka] představujících úroky z prodlení kapitalizované ke dni [datum]. Dále žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 17,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru od [datum]. Pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v průběhu celého soudního řízení zůstal, nečinný. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla kontokorentní úvěr s výší úvěrového rámce [částka]. Žalovaný v rozporu se sjednanými podmínkami Smlouvy o úvěru úvěrový limit překročil. Žalobkyně se tak po žalovaném po právu domáhá zaplacení [částka] představujících dlužnou jistinu úvěru, dále pak zaplacení [částka] představujících úroky z prodlení kapitalizované ke dni [datum], zaplacení úroku z úvěru ve výši 17,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 a následující, a dále pak ustanovení § 365 a § 369 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platného a účinného v době uzavření smlouvy o úvěru. Skutečnost, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně řádně postoupena na žalobkyni byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávky z [datum]. Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že žalovanou částku vůči žalobkyni zaplatil. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka], která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).