32 C 137/2022-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhala žalobou zaplacení částky 11 025 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 7. 4. 2020 smlouvy [číslo] dne 23. 9. 2020 smlouvu [číslo] kterými bylo sjednáno poskytování služeb elektronických komunikací a související služby. V rámci uvedneých smluv byla ujednána koupě zařízení Sony PlayStation 4 500 GB a Samsung Galaxy tabA 10.1, kdy úhrada kupní ceny byla sjednána ve splátkách. Žalovaný rovněž využil služby uvítací tóny. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Účastníci se dohodli na poskytování služeb elektronických komunikací, což soud zjistil z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 6. 4. 2020. Žalovaná využila 3x služby uvítací tóny ve výši celkem 75 Kč, jak soud zjistil z vyúčtování [číslo] za období od 6. 2. 2021 so 26. 2. 2021, [číslo] za období od 6. 1. 2020 do 5. 2. 2021 a [číslo] za období od 6. 12. 2020 do 5. 1. 2021. Účastníci se dále dohodli na koupi zařízení Sony PlayStation 4 500 GB v ceně 8 951 Kč s akontací 211 Kč s úhradou ve 23 splátkách po 380 Kč, jak soud zjistil z kupní smlouvy [číslo] ze dne 6. 4. 2020. Dále se účastníci dohodli na koupi zařízení Samsung Galaxy TabA 10.1 LTE za kupní cenu 6 999 Kč s akontací 1 249 Kč ve 23 splátkách po 250 Kč, jak soud zjistil z kupní smlouvy ze dne 23. 9. 2020 [číslo]. Žalovaná neuhradila částku ve výši 75 Kč za uvítací služby a na kupní ceně dluží částku 10 950 Kč za obě zařízení. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť na základě § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (díle jen „o.z.“) si strany ujednaly, že žalobkyně poskytne žalované službu uvítací tóny za částku 25 Kč. Dále právní žalobkyně a žalovaná uzavřeli dle § 2079 o.z. kupní smlouvu ke dvěma elektronickým zařízením, přičemž povinností žalované bylo uhradit za tato zařízení sjednanou kupní cenu. Protože žalovaná dluh nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 025 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.