32 C 170/2021-22 — Okresní soud v Děčíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”). Předmětem řízení je částka ve výši 1 806,67 Kč z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 26. 9. 2018 o sdruženém pojištění vozidla za období 26. 9. 2019 do 15. 1. 2020, zákonného úroku z prodlení z této částky a dále z poplatku ve výši 200 Kč za odeslání upomínky. Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně č.j. 32 C 170/2021-15 ze dne 22. 12. 2021 bylo ve věci rozhodnuto tak, že žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 1 806,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 806,67 Kč od 15. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a současně bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.). Soud však opomněl rozhodnout o poplatku 200 Kč, přičemž žalobkyně navrhla doplnění rozsudku podáním ze dne 10. 1. 2022. Jelikož jí byl rozsudek doručen dne 7. 1. 2022, jedná se o návrh učiněný včas ve smyslu ustanovení § 165 odst. 1 o.s.ř. Jelikož již účastníci před vydáním uvedeného rozsudku souhlasili s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř., rozhodl soud i o doplnění rozsudku bez nařízení jednání. Jak již soud uzavřel ve shora uvedeném rozsudku, žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 26. 9. 2018, sdružené pojištění vozidla ve smyslu ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 2758 o. z., podle níž se žalobkyně zavázala v případě škody způsobené provozem vozidla žalovaného zn. Mercedes, [registrační značka], nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné a dle sazebníku se rovněž zavázal uhradit poplatek 200 Kč za případnou upomínku pojistného. Svému závazku hradit pojistné žalovaný nedostál, když nejen nehradil řádně pojistné a musel být žalobkyní upomenut, ale neuhradil ani sjednaný poplatek za upomínání. Proto soud k návrhu žalobkyně tímto rozsudkem doplnil původní rozsudek, který dosud nenabyl právní moci, i o povinnost zaplatit žalobkyni sjednaný poplatek. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení na doplnění rozsudku, a to s ohledem na skutečnost, že plnění, o které byl rozsudek doplněn, je nepatrný v poměru k plnění, které již bylo žalovanému uloženo zaplatit původním rozsudkem.