32 C 200/2021-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení s částky s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 25. 10. 2019 smlouvu o úvěru a poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v minimálních úvěrových splátkách po 760 Kč. Úvěr žalobkyně žalovanému poskytla dne 28. 10. 2020, avšak žalovaný úvěr nesplácel, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a požadovala doplacení dluhu. Žalovaný tak dle žalobkyně dluží částku ve výši 19 288,37 Kč, pojištění ve výši 860,55 Kč, úrok ve výši 2 628,50 Kč, náklady ve výši 1 500 Kč a náklady za upomínky ve výši 1 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že si nepamatuje, že by si od žalobkyně dlužnou částku půjčil, avšak dluhů má vícero, poskytnutí úvěru nevyloučil a nepotvrdil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že tato není žalovaným vlastnoručně podepsána, v závěru smlouvy je pouze uvedeno, že žalovaný smlouvu podepsal SMS kódem [číslo] a je zde vysázeno jméno žalovaného. 4. Co se výpisu z úvěru [číslo] soud zjistil, že tato listina není nikým podepsána a není z ní zřejmé, kým byla vyhotovena. 5. Z přípisů ze dne 3. 8. 2020 a 2. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně projevila vůli odstoupit od smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 6. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by mezi poskytovatelkou úvěru byla uzavřena smlouva o úvěru. Smlouva, kterou žalobkyně předložila, není vlastnoručně podepsána žalovaným a ani není opatřena jeho zaručeným elektronickým podpisem. Na uvedené smlouvě se pouze nachází text, a sice, že žalovaný tuto smlouvu podepsal SMS kódem [číslo]. V závěru smlouvy je sice strojově uvedeno jméno žalovaného, kdy tento text lze považovat za prostý elektronický podpis, prostý elektronický podpis ale nesplňuje autentizační funkci podpisu, neboť z něj nelze bez důvodných pochybností dovodit identitu jednající osoby. Neuplatní se tedy domněnka pravosti a správnosti podepsané listiny dle § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) a je tedy na žalobkyni, aby pravost a správnost této listiny prokázala, tedy aby dle znění smlouvy prokázala, že smlouva byla skutečně žalovaným odsouhlasena, tedy, že žalovanému zaslala SMS s kódem, který pak žalovaný zadal do elektronického systému s úmyslem být vázán konkrétní smlouvou s konkrétními smluvními ujednáními. Žalobkyně však žádné důkazy v tomto směru neoznačila. V řízení ani nebylo prokázáno, že by žalovaná poskytla žalovanému tvrzené finanční prostředky, neboť předložený výpis z úvěru soud nepovažuje za hodnověrný – předně z něj nikterak nevyplývá, kdo jej vyhotovil, a ani tato listina není nikým podepsána, bylo tedy na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala dle § 566 o.z., od jaké osoby listina pochází a aby dle § 565 prokázala pravost a správnost této listiny. Soud se navíc má důvod domnívat, že uvedená listina pochází od žalobkyně, neboť třetí osoba by dle názoru soudu nemohla mít potřebné znalosti o průběhu tvrzeného smluvního vztahu. Soud však neshledává rozdílu mezi tím, zda je informace o vyplacení peněžních prostředků žalobkyní od žalovaného uvedena v žalobě či na zvláštní listině – stále jde dle hodnocení soudu jen o tvrzení žalobkyně, nikoli o důkazní prostředek. 7. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování má soud za prokázané pouze to, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, v řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli se žalobkyní uzavřít smlouvu o úvěru a rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně žalovanému poskytla tvrzené peněžní prostředky. 8. Žalobkyně nemohla být poučena podle § 118b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), neboť uvedené poučení soud sděluje účastníkům zásadně ústně při jednání. Jelikož se žalobkyně jednání nezúčastnila, připravila se o možnost být poučena o nutnosti označit důkazy na podporu svých tvrzení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když zcela úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.