6 C 193/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl žalobkyni, když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní částku 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni v 60 týdenních splátkách po 439 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 14 000 Kč, jednak peněžní částku 12 283 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaná plnila žalobkyni pouze částečně, přičemž na jistině půjčky a poplatku zůstala dlužna celkem částku 10 300 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet týdenními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, žalobkyně dluh vyčíslila částkou 10 300 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o. z. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobkyně jako věřitel splnila svou část závazku, když žalované jako dlužníkovi předala peněžní částku 14 000 Kč. Žalovaná svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit žalobkyni převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku 12 283 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnila. Soud tak zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru i zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 300 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.