6 C 324/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 585 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku v souladu s ustanovením § 562 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Ve smlouvě si účastníci dohodli, že žalobkyně, jakožto věřitel, poskytne žalovanému, jakožto úvěrovému dlužníku finanční prostředky v částce 7 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal, že úvěr včetně sjednaného příslušenství splatí nejpozději dne [datum], tj. jistinu úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 085 Kč. Žalovaný poskytnutou jistinu úvěru ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni, neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč a dále taktéž poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 085 Kč a rovněž současně požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč (0,1 % denně z částky 7 000 Kč od [datum] do [datum]). Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla 7 000 Kč, kterou žalovaný, včetně sjednaného příslušenství ve výši 1 085 Kč, v dohodnuté lhůtě splatnosti, nevrátil. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení 11 585 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujícího smlouvu o úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil tuto povinnost, žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení žalované částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného vznikl též žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč - § 2048 a násl. občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 585 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.