8 C 316/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 2 767 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Flexi rizikové životní pojištění“. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaná se zavázala platit pojistné měsíčně a to ve výši 418 Kč. Žalovaná však pojistné řádně neplatila, proto pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaná na pojistném částku 2 767 Kč, kdy součástí částky je i poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení předmětné pojistné smlouvy a dále poplatek ve výši 300 Kč za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl ke skutkovému závěru: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 418 Kč. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobcem s tím, že nedílnou součástí smlouvy je rovněž přehled poplatků a parametrů produktu včetně aktuálního sazebníku. Tím, že žalovaná řádně nehradila sjednané pojistné, byla vyzvána k doplacení dlužného pojistného ve stanovené lhůtě, tj. do [datum] a zároveň byla informována o tom, že pokud tak neučiní, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaná tak za období od [datum] do [datum] neuhradila žalobci pojistné v celkové výši 2 117 Kč. Tím, že došlo k předčasnému ukončení pojistné smlouvy, vznikla žalované rovněž povinnost uhradit poplatek ve výši 350 Kč. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k zaplacení dlužného pojistného včetně poplatku s tím, že pokud tak nebude učiněno, bude jí dále účtován poplatek ve výši 300 Kč spojený s vymáháním dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku žalobci nezaplatila, a to ani po opakované výzvě. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobce zavázal v případě vzniku pojistné události poskytnout žalované dohodnuté plnění. Žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaná nedostála, když pojistné nezaplatila, čímž porušila jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci podle ustanovení § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 767 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění bylo soudem rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř..