13 C 1/2023-35 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 23. 11. 2019, kterou se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], kdy ta půjčila žalované částku 26 000 Kč. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli zaplatit částku 26 000 Kč v 60-ti týdenních splátkách po á 780 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli sjednaný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 200 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Žalovaná své smluvní závazky neplnila řádně a včas, kdy se dostala do prodlení se splácením. Žalovaná za celou dobu uhradila pouze částku 16 180 Kč. Tato částka byla započítána v poměrné části na jistinu 2 184,51 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 5 200 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5 200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 595,49 Kč. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 23. 11. 2019 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně zapůjčila žalované částku 26 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku 26 000 Kč. Dále se zavázala k zaplacení sjednaného úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 200 Kč, administrativního poplatku ve výši 5 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně uvedené smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím splatit do 16. 1. 2021 v 60ti týdenních splátkách po á 780 Kč. Jelikož žalovaná do stanoveného data neuhradil celou dlužnou částku, vznikl jí dluh na jistině ve výši 23 815,49 Kč a dluh na úhradách za služby ve výši 6 804,51 Kč. Žalovaná za celou dobu uhradila částku 16 180 Kč, kdy toto bylo žalobcem od uplatněné pohledávky odečteno. Po datu splatnosti již žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyně má tedy za žalovanou nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši 23 815,49 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6.804,51 Kč. Dlužné úhrady se skládají z kapitalizovaných úroků ve výši 5 948,95 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 942,95 Kč, úroků ve výši 25,26 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 815,49 Kč od 08.01.2022 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 815,49 Kč od 08.01.2022 do zaplacení. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když mezi původním věřitelem a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčkách, tak, jak je shora specifikováno a žalovaný v dohodnutém termínu svých smluvních povinností nedostál. Dle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba], [IČO] tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalované postoupit na žalobkyni, což se také na základě Smlouvy o postoupení pohledávek stalo. Žalovaná své povinnosti nedostála, přestože byla původním věřitelem upomínán k zaplacení, a proto se žalobkyně, na kterou přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek, po právu domáhá zaplacení soudně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož se žalovaná dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě i v této části vyhověl, neboť žalovaná nereagoval na výzvy k zaplacení a do jednání soudu ničeho z žalované částky nezaplatila. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 403 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 225 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 620 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.