13 C 6/2023-34 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se svou žalobou domáhá vydání soudního rozhodnutí, dle kterého by žalovaný zaplatil žalobci žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne 15. 1. 2021 smlouva o zápůjčce, dle které žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky 10 000 Kč na jeho účet č. [bankovní účet], dne 15. 1. 2021 a žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 3 250 Kč splatný spolu s jistinou dne 17. 4. 2021 a žalovaný svoje smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Soud ve věci nařídil jednání, žalobce se na termín soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním žaloby, žalovaný se na termín soudního jednání nedostavil, soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o zápůjčce, výpisem z bankovního účtu z běžného bankovního účtu, podacím lístkem, výzvou k úhradě před podáním žaloby, upomínkami zaplacení, opakovanou výzvou k úhradě a zákaznickou kartou žalovaného. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobce s žalovaným dne 15. 1. 2021 uzavřel smlouvu o zápůjčce, dle které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný finanční prostředky od žalobce převzal, ale jistinu zápůjčky včetně sjednaného poplatku za poskytnutí půjčky v plné výši ke dni splatnosti zápůjčky, dne 17. 4. 2021, neuhradil řádně a včas. Částečné plnění žalovaného na základě smluvních podmínek bylo započítáno na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a byl ponížen poplatek. Výše pohledávky ke dni podání žalovy představuje částku 10 648 Kč, což představuje jistina a nezaplacená část poplatku. Na výzvy k úhradě a k výzvě k úhradě před podáním žaloby, žalovaný nereagoval a dlužnou částku žalobci nezaplatil. Tyto skutečnosti má soud za prokázané, a to smlouvou o zápůjčce, výpisem z bankovního účtu, podacím lístkem, výzvami k úhradě a předžalobní výzvou. Soud rovněž má za prokázáno, ze zákaznické karty, že žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný v řízení netvrdil, ani nenavrhoval důkazy, že by jeho vzniklý dluh vůči žalobci nebyl po právu. Po právní stránce soud posoudil věc, dle ustanovení § 2390 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., o. z., v platném znění a ust. § 1970 o. z., které se váže k prodlení žalovaného, když výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný a náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, a to tři úkony po á 300 Kč, tři režijní paušály po á 100 Kč, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14 b. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.