14 C 144/2021-84 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 52 771,17 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným došlo dne 19. 12. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru k úvěrovému účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 53 000 Kč. Tento úvěr žalovaný čerpal jednorázovým převodem na účet a zavázal se jej řádně a včas splácet. Žalovaný porušil sjednané smluvní podmínky, kdy úvěr řádně a včas nehradil a dostal se do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy přistoupila k zesplatnění celého úvěru k 23. 10. 2019 a následně celou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni s účinností k 20. 8. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, kdy má zároveň trvalé bydliště na Slovensku, kam se mu opakovaně nepodařilo doručit. Proto byl žalovanému podle § 29 odst. 3 o. s. ř. usnesením Okresního soudu v Děčíně ze dne 18. 5. 2022, č. j. 14 C 144/2021-30, ustanoven jako opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátka, [IČO]. 3. Ve věci byl dne 2. 11. 2021 Okresním soudem v Děčíně vydán rozsudek pro zmeškání č. j. 14 C 144/2021-21, který byl k odvolání opatrovníka žalovaného zrušen usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 2023 č. j. 11 Co 16/2023-45 a věc byla vrácena zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Ze smlouvy o úvěru k úvěrovému účtu č. [bankovní účet] ze dne 19. 12. 2018 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr v částce 53 000 Kč, s prvním dnem čerpání 19. 12. 2018, který se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím 72 měsíčních splátek po 1 235,93 Kč spolu s pojištěním čerpaného úvěru v částce 110 Kč měsíčně se splatností do každého 14. dne v měsíci. Dále byla sjednána roční úroková sazba 18,90 %. V rámci poplatků splatných žalovaným byl sjednán poplatek 1 295 Kč za poskytnutí úvěru, 600 Kč za každé zaslání upomínky, 300 Kč za zesplatnění úvěru a 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky. Co se týče případného porušení smlouvy, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna v případě prodlení se splněním jakékoli pohledávky vůči právní předchůdkyni žalobkyně prohlásit svým rozhodnutím dluhy žalovaného ihned splatné. Totéž soud zjistil z všeobecných produktových podmínek a sazebníku. 6. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. 2020 ze dne 20. 8. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala vůči žalovanému dlužnou částku ve výši 61 633,05 Kč. 7. Z dopisu ze dne 23. 10. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění celého úvěru v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 57 968,17 Kč do 21. 10. 2019. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností k 20. 8. 2020. 9. Z dopisu ze dne 28. 8. 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění svého dluhu a to do 25. 11. 2020. 11. Ze žádosti o úvěr ze dne 19. 12. 2018 ve spojení s výpisem úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že se žalobkyně zabývala příjmy a výdaji žalovaného za účelem posouzení, zda mu má poskytnout úvěr. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 19. 12. 2018 uzavřena smlouva k úvěrovému účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě žalovaný čerpal spotřebitelský úvěr v částce 53 000 Kč, který byl jednorázově převeden na účet sjednaný v předmětné smlouvě (účet č. [bankovní účet]). Žalovaný se zavázal takto poskytnutý spotřebitelský úvěr vrátit, spolu s obchodním úrokem ve výši 18,90 % ročně, prostřednictvím měsíčních splátek. S těmito splátkami se však dostal do prodlení, kdy je řádně a včas neuhradil. Na základě prodlení žalovaného s úhradou splátek přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně, v souladu se smlouvou, k zesplatnění celého úvěru včetně sjednaných smluvních pokut a příslušenství a vyzvala žalovaného k úhradě veškerých závazků do 21. 10. 2019. Žalovaný do stanoveného dne úvěr nesplatil, a tak právní předchůdkyně žalobkyně celou pohledávku za žalovaným v rámci smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností k 20. 8. 2020 postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 28. 8. 2020. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu a vyzvala ho k úhradě dluhu nejpozději do 25. 11. 2020. 14. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení. 15. Dle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Jelikož se jedná o úvěr spotřebitelský, řídí se právní poměr mezi účastníky příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla. Toto soud shledal z listin předložených žalobkyní, zejména z žádosti o úvěr, který vyplnil žalovaný a kde uvedl čistý měsíční příjem domácnosti 50 000 Kč, svůj průměrný čistý měsíční příjem 30 413 Kč, který mu vyplácí zaměstnavatel, u kterého má uzavřenu pracovní smlouvu na dobu neurčitou. Dále dle vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně byl žalovaný před poskytnutím úvěru individuálně prověřen v interních i externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr, insolvenční rejstřík, databázi MVČR a další. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a tedy smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena platně a účinně. 19. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 52 771,17 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 12. 2018. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 53 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne 19. 12. 2018 úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 304,20 Kč Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 112 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 771,17 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), z částky 3 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (účast na jednání soudu dne 2. 11. 2021 a dne 18. 5. 2023) a z částky 1 610 Kč za každý ze dvou úkonů (vyjádření ze dne 28. 4. 2021 a vyjádření k odvolání ze dne 19. 12. 2022) uvedených v § 11 odst. 2 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 820 Kč ve výši 4 372,20 Kč. Žalobkyně požadovala za vyjádření k odvolání ze dne 19. 12. 2022 plný úkon právní služby, avšak s ohledem na stručnost a právní i skutkovou jednoduchost vyjádření přiznal