15 C 131/2023-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 30 383,21 Kč s přísl., s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 10. 2019 peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v částce 21 480 Kč. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila řádně a včas, kdy vrátila částku 11 320 Kč, se zbytkem se dostala do prodlení a v důsledku prodlení žalované vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Předmětná pohledávka byla následně postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 10. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v částce 25 000 Kč v hotovosti, v místě jejího bydliště, a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s příslušenstvím v celkové výši 21 480 Kč (tvořené úrokem v částce 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 12 250 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru v částce 2 323 Kč a poplatkem za inkaso plateb v částce 4 500 Kč) vrátit formou 14 měsíčních splátek po 3 326 Kč. Žalovaná svým podpisem stvrdila převzetí sjednané peněžní částky v hotovosti. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou může být uložena smluvní pokuta v maximální výši 500 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni k 29. 7. 2022. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky z 4. 8. 2022 a 21. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně i právní předchůdkyně žalobkyně oznámily žalované, že pohledávka byla postoupena žalobkyni a zároveň jí vyzvaly k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 8. 9. 2022. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 9. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 16. 10. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které si žalovaná převzala v hotovosti, což stvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu spolu s příslušenstvím v celkové částce 46 480 Kč v 14 měsíčních splátkách po 3 326 Kč. Žalovaná uvedenou částku řádně nesplácela, kdy za celou dobu trvání smlouvy zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně částku 11 320 Kč. Se zbytkem dluhu se dostala do prodlení. Právní předchůdkyně následně dne 4. 8. 2022 oznámila žalované postoupení pohledávky žalobkyni na základě smlouvy ze dne 4. 4. 2022 ke dni 29. 7. 2022. Totéž jí oznámila žalobkyně dopisem ze dne 21. 8. 2022. Následně zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění. 11. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících ustanovení. 12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti částku 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v částce 21 480 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 326 Kč. Žalovaná řádně a včas nehradila sjednané splátky, kdy uhradila částku 11 320 Kč a tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru právo na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 19 303,18 Kč, nesplaceného kapitalizovaného úroku ve výši 1 428,81 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 266,56 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 757,40 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 3 404,05 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 080,03 Kč (0,1% denně z dlužné částky od 17. 12. 2020 do 14. 7. 2022). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni, které dále vzniklo právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 504,39 Kč a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 289 Kč. 15. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žaloba o zaplacení dlužné částky je po právu a přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 394 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 216 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 383,21 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 17. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.