15 C 206/2023-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 131 551,54 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 13. 3. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 130 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel kdy za dobu trvání smlouvy čerpal celkem částku 134 150 Kč a za poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 7 916 Kč. Žalobkyně tedy celý úvěr, v souladu se smlouvou zesplatnila a to ke dni 21. 9. 2022, kdy zároveň dopisem z téhož dne vyzvala žalovaného k uhrazení celé částky. Vzhledem k tou, že žalovaný celý úvěr v požadované době žalobkyni nevrátil, domáhá se tato svého nároku soudně. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení jistiny v částce 129 951,54 Kč, nákladů za vymáhání v částce 600 Kč a smluvních pokut v částce 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje zákonný úrok z prodlení spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 4 790,84 Kč (do 2. 1. 2023) a obchodní úrok ve výši 11,75 % spolu s kapitalizovaným obchodním úrokem v částce 24 294,70 Kč (do 2. 1. 2023). 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených důkazů. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 13. 3. 2022, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné úvěrové podmínky, soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 70 000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,88 %, kdy úvěr měl být zaslán na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím měsíčních splátek. V rámci smlouvy byla sjednána smluvní pokuta v částce 500 Kč a jednorázová smluví pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. 6. Z výpisu čerpání soud zjistil, že žalovaný čerpal převodem na účet sjednaný ve smlouvě, účet č. [bankovní účet] celkem částku 130 000 Kč, kdy žalobkyni uhradil částku 7 916 Kč. 7. Z potvrzení o provedení ověření bonity soud zjistil, že žalobkyně na základě údajů poskytnutých žalovaným, prověřila schopnost žalovaného splácet a řádně splatit poskytovaný úvěr, a to na základě příjmu žalovaného (19 700 Kč), příjmu partnera (40 000 Kč), splátkám jiným společnostem (9 000 Kč), jeho rodinného stavu a bydlení (bezdětný, podnájem) a prověření v registrech NRKI, [příjmení], JAP PUJCKA, [příjmení], MVCR, aj. kdy na základě prověření úvěr ve výši 130 000 Kč žalovanému poskytla. [příjmení] porovnal soud s interní metodikou žalobkyně, kdy dospěl k závěru, že prověření, na jejímž základě žalobkyně úvěr poskytla, bylo dostatečné. 8. Z dopisu ze dne 21. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru, tedy mu sdělila, že celý úvěr zesplatňuje a k plnění žalovanému určila lhůtu 14 dnů. To potvrzuje rovněž podací arch. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 13. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné pohledávky a to do 7 dnů. Totéž soud zjistil z podacího archu. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 11. Mezi účastníky řízení byla dne 13. 3. 2022 uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě umožnila žalobkyně, po řádném prověření žalovaného ohledně schopnosti splácet požadovaný úvěr, žalovanému čerpání revolvingového úvěru. Žalovaný sjednaný úvěr čerpal, prostřednictvím převodu na svůj účet, sjednaný ve výše citované smlouvě, a to v celkové výši 130 000 Kč, čímž byl závazek žalobkyně splněn. Čerpanou částku se žalovaný zavázal žalobkyni splácet spolu s úrokem ve výši 27,88 % ročně, kdy za dobu trvání smlouvy uhradil žalobkyni částku 7 916 Kč. Žalobkyně následně s ohledem na pozdní a vadné splácení, tedy na porušení smluvních povinností, žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu a celý úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 21. 9. 2022. 12. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení. 13. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 16. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 131 551,54 Kč s přísl. Mezi účastníky řízení byla platně a účinně sjednána úvěrová smlouva podle § 2395 o. z. na jejímž základě žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové částce 134 150 Kč. Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla. Následně žalovaný porušil své smluvní povinnosti řádně a včas splácet poskytnutý úvěr žalobkyni, která celý úvěr zesplatnila. Žalovaný poté na svůj dluh neuhradil ničeho. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením peněžitého závazku má žalobkyně rovněž právo na úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně dostatečně prokázala svůj nárok, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 511,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 263 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 131 551,54 Kč sestávající z částky 6 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 040 Kč ve výši 4 208,40 Kč. 18. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.