15 C 231/2023-22 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 14 020 Kč s přísl. Tento nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne 22. 12. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku 8 900 Kč, kdy žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 893 Kč, a to do 9. 3. 2022. Žalovaná dlužnou částku řádně nesplatila a dostala se proto do prodlení. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 8 900 Kč, poplatkem ve výši 2 893 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutou ve výši 2 227 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 12. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 7 300 Kč, prostřednictvím převodu na účet č. [bankovní účet], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 893 Kč do 21. 1. 2022 Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník. 6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 25. 12. 2021 [číslo] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované navýšení výše uvedené zápůjčky o 1 600 Kč. 7. Z výpisu z účtu ze dne 31. 12. 2021 soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 22. 12. 2021 převedena částka 3 000 Kč a 4 300 Kč, dne 27. 12. 2021 částka 1 600 Kč. 8. Z dopisu ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 11. Mezi účastníky řízení byla dne 22. 12. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy žalobkyně žalované téhož dne poskytla částku 7 300 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet]. Následně žalobkyně poskytla na základě dodatku k výše uvedené smlouvě částku 1 600 Kč rovněž převodem na stejný účet. Žalovaná se zavázala takto získané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatky. Žalobkyně své povinnosti splnila, když peněžní prostředky žalované poskytla. Žalovaná však peněžní prostředky řádně a včas nevrátila, ačkoli k tomu byla upomínána. 12. Přes výzvu soudu žalobkyně nedoplnila svá tvrzení ohledně úvěruschopnosti žalované, kdy výslovně uvedla, že nebude k tomuto doplňovat žádná tvrzení, což zřejmě povede k závěru soudu o neplatnosti soudu. 13. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 14. Žalobkyně neuvedla žádná tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované, soud proto posoudil smlouvu jako neplatnou. 15. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 16. V projednávané věci byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 900 Kč na základě neplatné smlouvy, žalovaná je proto povinna tyto prostředky vrátit. 17. Ze shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (výrok I.). Ve zbylé části soud žalobu zamítl (výrok II.). 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve sporu byl téměř stejný. 19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.