15 C 334/2023-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 46 939,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 24. 4. 2020 rámcovou smlouvu [číslo] na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a zároveň na základě žádosti žalovaného mu byl poskytnut úvěr č. [anonymizováno] ve výši 51 606 Kč, který byl dne 16. 4. 2021 vyplacen na výše uvedený účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně ve splátkách po 1 018 Kč měsíčně. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, kdy uhradil pouze splátky v období od 20. 5. 2021 do 20. 11. 2021 a to v celkové výši 5 245,27 Kč, kdy dále uhradil 188,11 Kč na splátku dne 20. 12. 2021, a poté již neuhradil ničeho. Žalobkyně proto z důvodu prodlení žalovaného přistoupila dne 20. 2. 2023 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 46 172,62 Kč a smluvním úrokem ve výši 2 076,63 Kč a účelně vynaloženými náklady na upomínání v částce 767 Kč. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému byl nabídnut spotřebitelský úvěr ve výši 51 606 Kč, který měl uhradit v rámci 96 měsíčních splátek ve výši 1 018 Kč s úrokem ve výši 17,90 % ročně. 6. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy k tomuto žalovaný poskytl údaje, mimo jiné se jednalo o zhodnocení již poskytnutých úvěrů a aktuálně čerpaných úvěrů, výše jejich splátek. Rovněž měla žalobkyně k dispozici předchozí úvěrovou historii žalovaného. Tyto informace žalobkyně řádně vyhodnotila a na základě vyhodnocení rozhodla o poskytnutí úvěru žalovanému. 7. Ze smlouvy [číslo] ze dne 16. 4. 2021 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva, kterou byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet]. Na základě dodatku [číslo] byl v rámci této smlouvy žalovanému poskytnut úvěr č. [anonymizováno] ve výši 51 606 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve splátkách po 1 018 Kč měsíčně spolu s úrokovým navýšením ve výši 17,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru. Součástí sjednávaného úvěru bylo i pojištění schopnosti splácet. 8. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný úvěr nesplácel včas ani ve výši, ke které se zavázal. 9. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 24. 3. 2023 vyplývá čerpání peněžních prostředků (půjčky) ve výši 51 606 Kč, a to dne 16. 4. 2021. Z výpisu z téhož účtu ze dne 24. 3. 2023 vyplývá za období od 9. 1. 2023 do 24. 3. 2023 soud zjistil, že na tomto účtu je záporný zůstatek ve výši – 767 Kč z důvodu plateb za pojistné a nákladů na vymáhání. 10. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný načerpal úvěr ve výši 51 606 Kč. Z přehledu plateb vyplývá zůstatek ke dni zesplatnění a zůstatek ke dni podání žaloby, který se skládá z jistiny ve výši 46 172,62 Kč a úroků ve výši 2 076,63 Kč. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to v celkové výši 49 016,25 Kč do 1. 3. 2023. Tímto dopisem rovněž žalobkyně celý úvěr zesplatnila. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 13. Mezi účastníky řízení byla dne 24. 4. 2020 uzavřena smlouva [číslo]. Na základě této smlouvy byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Dále byla ověřena solventnost žalovaného a na základě zhodnocení a prověření úvěruschopnosti mu byl poskytnut úvěr ve výši 51 606 Kč a to dne 24. 3. 2023. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet a úplně splatit spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, čímž se dostal do prodlení a toto nenapravil ani po upomínkách a výzvách k úhradě. Proto byla nesplacená část úvěru ve výši 46 172,62 Kč spolu se splatnými úroky v částce 2 076,63 Kč zesplatněna, o čemž byl žalovaný informován. Rovněž bylo žalobkyní vyúčtováno dlužné pojistné a poplatky za vymáhání v částce 767 Kč. 14. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 15. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 46 939,62 Kč s přísl. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 51 606 Kč na základě řádně uzavřené úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 24. 4. 2020. Žalobkyně svůj závazek splnila, kdy peněžní prostředky žalovanému poskytla. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel, čímž porušil svůj závazek a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalovaný však již neuhradil ničeho. Jelikož žalobkyně svůj nárok dostatečně prokázala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to v celé nesplacené částce jistiny ve výši 46 172,62 Kč, smluvně sjednaného úrokového navýšení ve výši 17,90 % ročně, dlužných plateb za pojistné v částce 267 Kč, vynaložených nákladů na upomínání v částce 500 Kč. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši zaplaceného soudního poplatku. 17. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.