15 C 458/2023-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 47 455,58 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 11. 2021, sjednané na dobu určitou 30 měsíců od 9. 12. 2021, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 9. 12. 2021 do 20. 9. 2022 v částce 35 031,93 Kč. Jelikož žalovaný vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu opakovaně neuhradil, odstoupila žalobkyně od smlouvy a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za zbývající dobu (21 měsíců), po kterou měla smlouva trvat, v celkové částce 12 323,65 Kč, a to po odečtu částky 4 476,35 Kč, jakožto částečné úhrady provedené formou zápočtu. Vzhledem k prodlení žalovaného s platbou vystavené faktury pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu v částce 100 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 30. 11. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na období 30 měsíců, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny, kdy zároveň byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta v částce 800 Kč za každý měsíc, po který měla smlouva trvat, v případě předčasného ukončení. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy, jejíž součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 9. 12. 2021 do 20. 9. 2022 ve výši 35 031,93 Kč a dále odstoupila od smlouvy a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za období zbývající do konce sjednané smlouvy, tedy od 20. 9. 2022 do 9. 6. 2024 ve výši 12 323,65 Kč. Následně, z důvodu prodlení s úhradou výše zmíněné faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu v částce 100 Kč. Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur a dopisu o odstoupení od smlouvy ze dne 7. 10. 2022. Žalobkyně poté žalovanému zaslala dne 22. 3. 2023 předžalobní výzvu, ve kterém ho vyzvala k plnění dluhu, k čemuž mu určila přiměřenou lhůtu, což soud zjistil, z předžalobní výzvy samé. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 47 455,58 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období od 9. 12. 2021 do 20. 9. 2022 ve výši 35 031,93 Kč a zároveň nedodržel sjednanou dobu trvání dané smlouvy. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a smluvních pokut za předčasné ukončení smlouvy a prodlení s úhradou faktury, vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení z dlužné částky za dodanou elektřinu podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 077 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 899 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 455,58 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 9. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.