15 C 98/2023-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 103 970,10 Kč s přísl. Tento nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne 16. 9. 2020 uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr [číslo] ve výši 120 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal v celkové výši 157 580 Kč, kdy se zavázal tuto čerpanou částku žalobkyni vrátit v minimálních měsíčních splátkách ve výši 4 % z vyčerpané částky. V případě řádného nehrazení a nevrácení celého úvěru byl sjednán sankční obchodní úrok ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, kdy za dobu trvání smlouvy uhradil částku 84 770 Kč. Zbylá (nesplacená) část úvěru tvoří předmět tohoto řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., kdy soud může věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, který se nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán k jednání a nepožádal z důležitého důvodu o odročení; soud tedy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů a na tomto podkladě danou věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 9. 2020 soud zjistil, že v této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši 33 845 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 22,71 %, kdy tuto částku se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni ve 20 měsíčních splátkách po 2 053 Kč. Zároveň byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta v částce 500 Kč a jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. 6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 14. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného řádně hradit a uhradit celou poskytnutou částku úvěru, kdy žalovaný uvedl příjem ve výši 27 000 Kč měsíčně, bydlení v podnájmu spolu s partnerem, který disponuje příjmem v částce 10 000 Kč měsíčně. Dále uvedl, že je bezdětný a má měsíční splátky jiným společnostem v částce 5 000 Kč. 7. Z úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně může zesplatnit celý úvěr a ukončit smlouvu v případě, kdy je žalovaný v prodlením s 2 a více splátkami či nezaplatí splátku déle než 3 měsíce. 8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný úvěr průběžně čerpal převodem na účet nebo nákupem zboží na splátky v celkové výši 157 580 Kč. Dále zjistil, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, kdy splátky nehradil řádně a včas. 9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 11. 8.2022 soud zjistil, že žalobkyně celý úvěr k tomuto dni zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky do 14 dnů. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 9.2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění svého dluhu vůči žalobkyni do 7 dnů. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 12. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ze dne 16. 9. 2020, dle které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 33 845 Kč, které žalovaný čerpal a zavázal se tyto prostředky vrátit žalobkyni v rámci 20 měsíčních splátek po 2 053 Kč s úrokem ve výši 22,71 % ročně. Žalovaný následně čerpal další peněžní prostředky, převodem na svůj účet, kdy celková výše poskytnutých prostředků žalovanému dosáhla částky 157 580 Kč. Žalovaný se zavázal takto čerpané prostředky vracet žalobkyni v minimálních splátkách ve výši 4 % měsíčně z dlužné částky. Žalovaný za dobu trvání smlouvy žalobkyni vrátil částku 84 770 K, a tak žalobkyně přistoupila k zesplatnění celé zbylé výše úvěru, a žalovanému vyúčtovala dlužné kapitalizované obchodní úroky a kapitalizované zákonné úroky z prodlení, smluvní pokuty a dlužnou část jistiny, v celkové výši 103 970,10 Kč. 13. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení. 14. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 o. z. na základě které žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 157 580 Kč. Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný tyto peněžní prostředky prokazatelně čerpal, ale dostal se do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a tak žalobkyně celý úvěr, v souladu s VOP, zesplatnila. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení dlužné částky ve výši 103 970,10 Kč s příslušenstvím spočívajícím v obchodním úroku ve výši 11,75 % ročně, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 478,65 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 450,23 Kč kapitalizovaných k 14. 11. 2022. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 342,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 160 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 103 970,10 Kč sestávající z částky 5 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 680 Kč ve výši 3 502,80 Kč. 19. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.