18 C 289/2020-72 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 106,74 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 6. 1. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku 20 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši 16 721 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 60 pravidelných týdenních splátek po 613 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 1. 3. 2017. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 28. 11. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku 14 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši 11 705 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 60 pravidelných měsíčních splátek po 429 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 21. 1. 2017. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 10. 8. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku 24 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši 20 066 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 60 pravidelných měsíčních splátek po 735 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 3. 10. 2016. Strany se ve smlouvách dohodly, že splátky zápůjček budou alokovány nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Žalovaný však zápůjčky nesplácel řádně a včas. Dne 24. 6. 2019 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Okresní soud v Děčíně vydal ve věci elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, čímž se elektronický platební rozkaz ruší. V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu žalovaný uvedl, že namítá a uplatňuje promlčení pohledávek v zákonné promlčecí době, a to pohledávek ve výši 6 629,02 Kč s úroky a částky 3 873,75 Kč s úroky. Žalobkyně odkoupila podle žalovaného nějakou promlčenou pohledávku, kterou se snaží vymáhat, což je o téhle firmě známo i z internetových diskusí. Navrhl, aby soud žalobu z tohoto důvodu zamítl. Žalobkyně ve vyjádření k odporu žalovaného ze dne 2. 2. 2021 uvedla, že na podané žalobě trvá. Pokud jde o smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo] tak vyplývá z předloženého přehledu plateb, že žalovaný na pohledávky hradil i po uplynutí sjednané doby řádného trvání smluv, tj. po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. po 1. 3. 2017, po 3. 10. 2016 a po 21. 1. 2017. Na pohledávky žalovaný hradil po ukončení sjednaného splátkového kalendáře v období od 14. 6. 2017 do 7. 5. 2019 (smlouva [číslo]), od 14. 6. 2017 do 7. 5. 2019 (smlouva [číslo]). Dále žalobkyně uvádí, že žalovaný hradil na pohledávku [číslo] celkem částku 3 343,89 Kč, a to platbou ze dne 15. 10. 2019 ve výši 343,89 Kč a dne 17. 12. 2019 částku ve výši 3 000 Kč. Žalovaný hradil na pohledávku [číslo] celkem částku 5 656,11 Kč, a to platbou ze dne 4. 7. 2019 částku ve výši 3 000 Kč a ze dne 15. 10. 2019 částku ve výši 2 656,11 Kč. Žalobkyně dále odkázala na ust. § 2054 odst. 2 o.z., dle kterého, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle ust. § 2054 odst. 3 o.z., ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena. Dle ust. § 639 o.z., uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. S ohledem na výše prokázanou skutečnost, že v okamžiku každé výše uvedené platby po splatnosti dluhu nebyl závazek promlčen (ani nemohlo dojít k jeho promlčení), tedy žalovaný každou platbou uhrazenou po 1. 3. 2017, 3. 10. 2016, 21. 1. 2017 v souladu s ust. § 2054 odst. 2 o.z. uznal svůj dluh a desetiletá promlčecí lhůta se od každé provedené platby prodlužovala vždy o deset let. Poslední platbu žalovaný uhradil dne 7. 5. 2019. Žalobkyně podala žalobu dne 29. 4. 2020. K promlčení pohledávek tedy nedošlo a nemohlo dojít, neboť k promlčení dojde nejdříve 7. 5. 2029. Nejprve se soud zabýval žalovaným vznesenou námitkou promlčení. Podle ust. § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle ust. § 639 o.z., uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Soud se ohledně vznesené námitky promlčení žalovaným ztotožnil se stanoviskem žalobkyně a dospěl k závěru, že pohledávky ve výši 6 629,02 Kč a 3 873,75 Kč promlčeny nejsou, neboť žalovaný uhradil na zápůjčku [číslo] celkem částku 3 343,89 Kč, a to platbami ze dne 15. 10. 2019 ve výši 343,89 Kč a dne 17. 12. 2019 ve výši 3 000 Kč a na zápůjčku [číslo] celkem částku 5 656,11 Kč, a to platbou ze dne 4. 7. 2019 ve výši 3 000 Kč a ze dne 15. 10. 2019 ve výši 2 656,11 Kč. Žaloba byla žalobkyní podána dne 29. 4. 2020, a tudíž nebyly pohledávky promlčeny, když dle ust. § 639 o.z. činí v daném případě promlčecí doba deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Soud ve věci nařídil poslední jednání na den 22. 9. 2023. Žalovaný se k tomuto jednání přes řádně vykázané doručení nedostavil, neomluvil svoji neúčast ani nepožádal z důležitých důvodů o odročení jednání. Soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 6. 1. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku 20 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši 16 721 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 60 pravidelných týdenních splátek po 613 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 1. 3. 2017. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 28. 11. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku 14 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši 11 705 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 60 pravidelných měsíčních splátek po 429 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 21. 1. 2017. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 10. 8. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku 24 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši 20 066 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku formou 60 pravidelných měsíčních splátek po 735 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 3. 10. 2016. Strany se ve smlouvách dohodly, že splátky zápůjček budou alokovány nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Žalovaný však zápůjčky nesplácel řádně a včas. Dne 24. 6. 2019 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný zápůjčky nesplatil. Tato skutková zjištění soud učinil z originálů listin předložených žalobkyní, a to smluv o zápůjčkách ze dne 6. 1. 2016 [číslo] ze dne 28. 11. 2015 [číslo] ze dne 10. 8. 2015 [číslo] včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce a kopií listin předložených žalobkyní, a to tabulky umoření ze dne 6. 1. 2016 ke smlouvě o zápůjčce [číslo] tabulky umoření ze dne 28. 11. 2015 ke smlouvě o zápůjčce [číslo] tabulky umoření ze dne 10. 8. 2015 ke smlouvě o zápůjčce [číslo] zákaznických karet ze dne 10. 8. 2015 a 28. 11. 2015, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 a předžalobní výzvy zaslané žalovanému ze dne 9. 4. 2020 a výslechu svědka [jméno] [příjmení], který uvedl, že pracoval u právní předchůdkyně žalobkyně, a to společnosti [právnická osoba] a po seznámení se s originály listin, a to smlouvami o zápůjčkách uzavřenými mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, že za právní předchůdkyni žalobkyně uzavřel tyto smlouvy o zápůjčkách se žalovaným a podpisy na těchto smlouvách jsou jeho i žalovaného. Žalovaný zpochybnil uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 1. 2016 [číslo] na částku 20 000 Kč s tím, že podpis na této smlouvě není jeho podpisem, avšak své tvrzení nijak neprokázal a