19 C 10/2023-44 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 200 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 16 283 Kč (tj. celkem částku 35 283 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 589 Kč. Žalovaný doposud zaplatil celkem částku 4 800 Kč. Žalobkyně pak požaduje žalobou doplacení dlužné jistiny v částce 14 200 Kč (tj. 19 000 Kč mínus 4 800 Kč). Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. 2. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 560 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 8 561 Kč (tj. celkem částku 18 561 Kč) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 310 Kč. Žalovaný doposud zaplatil celkem částku 7 440 Kč. Žalobkyně pak požaduje žalobou doplacení dlužné jistiny v částce 2 560 Kč (tj. 10 000 Kč mínus 7 440 Kč). Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. 3. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodnul ve věci bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného s kladným závěrem. 5. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, které žalovaýá převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 35 283 Kč (zápůjčka ve výši 19 000 Kč, poplatek ve výši 16 283 Kč), a to formou 60 týdenních splátek po 589 Kč. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného s kladným závěrem. 7. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši 18 561 Kč (zápůjčka ve výši 15 000 Kč, poplatek ve výši 8 561 Kč), a to formou 60 týdenních splátek po 310 Kč. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalobkyně zapůjčila žalovanému částku 19 000 Kč (na základě smlouvy ze dne [datum] a částku 10 000 Kč (na základě smlouvy ze dne [datum]), když žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu finanční částky vrátit včetně navýšení o poplatek tak, jak to vyplývá ze shora uvedených smluv. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalovaného o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. 10. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (tj. 8,5 % a 8,05 % ročně). Proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 340 Kč (za tři úkony právní služby po 1 780 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 8 350 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..