19 C 158/2023-38 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi právním předchůdcem žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným probíhalo jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně s ohledem na nedostatek písemných podkladů schopna doložit. Žalobkyně z těchto důvodů tvrdí a prokazuje pouze poskytnutí peněžních prostředků žalovanému jako příčinu vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jehož vrácení požaduje spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] částku ve výši 12 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni (právnímu nástupci) vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum], přesto žalovaný bezdůvodné obohacení nevrátil. Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Následně vzhledem k vůli účastníků projevené k výzvě soudu soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodnul bez jednání na základě účastníky předložených (resp. k jejich návrhu vyžádaných) listinných důkazů. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy (žalovaným nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu, údaj o účtu žalovaného) nepodařilo prokázat, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, když žádná z listin předložených soudu neobsahuje projev vůle žalovaného umožňující učinit závěr, že žalovaný projevil svůj souhlas s uzavřením smlouvy a souhlas s konkrétními podmínkami smlouvy o úvěru. Žalobkyně však v řízení prokázala, že právní předchůdce žalobkyně na účet žalovaného zaslal dne [datum] částku 12 000 Kč, která z účtu vrácena nebyla, čímž na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaný takto vzniklé bezdůvodné obohacení původnímu věřiteli ani žalobkyni dosud nevydal. Proto má žalobkyně po postoupení pohledávky vůči žalovanému právo na zaplacení částky 12 000 Kč s přísl. odpovídající bezdůvodnému obohacení, které žalovaný získal na úkor původního věřitele (a po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně) tím, že dne [datum] byla původním věřitelem na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 12 000 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o.z. ve výši určené nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..