19 C 231/2022-76 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 118 578 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč (dále též jen„ úvěr“). K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 101,79 % p.a. splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 744 Kč splatných vždy k 21. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2017, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Žalovaný po uzavření smlouvy požádal v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní [anonymizována tři slova]. Žádosti žalovaného bylo ze strany žalobce vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek [číslo]. Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od [datum] do [datum] neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Provedení odkladu těchto splátek žalobce žalovanému oznámil písemným oznámením, jehož přílohou byl i upravený splátkový kalendář vztahující se ke smlouvě. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 2 000 Kč ze dne [datum], částka ve výši 744 Kč ze dne [datum], částka ve výši 32,22 Kč ze dne [datum] a částka ve výši 1 109,90 Kč ze dne [datum]. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo] v celkové výši 1 497 Kč, když podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 3 x 499 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [anonymizováno] smlouvy v celkové výši 7 000 Kč, když podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 35 x 200 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem [anonymizováno] smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu [anonymizováno] smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 94 897,88 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě [číslo] bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum], až do jejího úplného zaplacení. V bodě [anonymizováno] smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni k dnešnímu dni dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 94 897,88 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 39 666,07 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 55 231,81 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu [číslo], tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 1 497Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [anonymizováno] smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 7 000 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu [anonymizováno] smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 94 897,88 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby (tj. k datu [datum]), tedy smluvní pokutu ve výši 15 184 Kč a e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 39 666,07 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalobou požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 72,3 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Po zahájení jednání vzala žalobkyně prostřednictvím ústního podání zástupce žalobkyně na jednání soudu dne [datum] co do úroku v rozsahu nad sazbu 35 % ročně z částky 39 666,07 Kč od [datum] do zaplacení žalobu zpět, když uvedla, že tak činí pro soudem avizované hodnocení původní úrokové sazby. 3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v souladu se shora citovaným ustanovením procesního řádu ve výroku I. rozsudku částečně zastavil. 4. Na základě žalobkyní předloženým listinných důkazů (smlouva o úvěru ze dne [datum], oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], splátkový kalendář ze dne [datum], doklad o vyplacení úvěru, přehled transakcí, karta klienta, výzva k zaplacení ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne [datum]) má soud, při absenci obrany žalovaného, že by uhradil na úvěr více než připouští v žalobě žalobkyně, tvrzení obsažená v žalobě za prokázaná. Proto soud žalobě vyhověl a přiznal nárok na zaplacení částky 103 394 Kč se shora uvedeným příslušenstvím v podobě úroku a úroku z prodlení, jakož i na zaplacení smluvní pokuty v částce 15 184 Kč. 5. Věc právně posoudil podle ustanovení o smlouvě i úvěru upravené v ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle níž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále nárok žalobkyně plyne z ustanovení smlouvy, na něž v žalobě odkázala. 6. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty je odůvodněn obsahem smlouvy a ustanovením § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o.z. a výše úroku z prodlení (11,75 % ročně) vychází z ustanovení nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci procesní neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení (v rozsahu zpětvzetí žaloby o část úroku) a přísluší jí proto plná náhrada nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem v částce 5 929 Kč a náklady na zastoupení advokátem, které sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 29 700 Kč (odměna