19 C 311/2022-92 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 15 964 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále rovněž postupitel), smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizována tři slova] měsíční [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž neoddělitelnou součástí jsou též smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 9 554 Kč (dále„ Poplatek“). Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve Smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných: úrok (zápůjční úroková sazba ve výši 56 % p.a.), částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve Smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + [anonymizováno]) činila 19 554 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku postupiteli zaplatit v 52 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první do předposlední činí 377 Kč, když první měsíční splátku byla žalovaná povinna zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření Smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka pak činila 327 Kč. Žalovaná následně na pohledávku postupitele uhradila celkem částku ve výši 8 200 Kč prostřednictvím níže uvedených plateb: [datum] – 800 Kč, [datum] – 1 600 Kč, [datum] – 1 600 Kč, [datum] – 3 200 Kč a [datum] – 1 000 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 4 108,15 Kč na jistinu 10 000 Kč, která tak byla ponížena na 5 891,85 Kč. Další uhrazené platby ve výši 4 091,85 Kč byly započteny na výše specifikované Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 9 544 Kč, které byly poníženy na 5 462,15 Kč a které jsou dále požadovány pouze ve výši 5 072,15 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo věřiteli právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaná v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována ke dni [datum] na částku 5 000 Kč, přičemž je po žalované požadována pouze v částce 5 000 Kč. Dále požaduje žalobkyně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 370,04 Kč. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno [anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne [datum]. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 16 334,04 Kč, která je složena z jistiny 5 891,85 Kč, [anonymizováno] za poskytnutí a správu úvěru ve výši 5 072,15 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 370,04 Kč. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobce za žalovanou uplatňuje úrok ve výši 56 % p.a. z jistiny 5 891,85 Kč jdoucí ode dne [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 5 891,85 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 2. Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. K jednáním soudu ve dnech [datum] a [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci jednal v nepřítomnosti žalované. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a dalších důkazů (zákaznická karta, doklady o příjmu žalované v podobě [anonymizováno], výslech svědkyně [příjmení], výpočet smluvní pokuty, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], výzva ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzva) má soud tvrzení uváděná žalobcem v žalobě za prokázaná, a proto dospěl k závěru, že žalovaná jakožto dlužník je povinna zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 15 964 Kč se shora požadovaným příslušenstvím v podobě úroku a úroku z prodlení. 4. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta byla ujednána ve smluvních podmínkách, které byly součástí listiny, na níž se úvěrová smlouva nacházela, s jejímž zněním žalovaná projevila souhlas a její neplatnost navíc ani nenamítala, neshledal soud její sjednání za neplatné (srov. a contrario nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne [datum]), ani za nepřiměřené (§ 1815 občanského zákoníku), a proto shledal požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč (zahrnuté v částce 15 964 Kč) oprávněným. 7. Pokud jde o úrok z prodlení, požaduje jej žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů (tj. 11,75 %, ročně). 8. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, a proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem, které sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 8 700 Kč (odměna za 5 úkonů právní služby po 3 740 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění v podání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]), z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč za shora uvedených 5 úkonů právní služby po 300 Kč, z náhrady cestovného dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 480 Kč za cestu na jednání soudu dne [datum] na trase [obec] [obec] a zpět v délce 54 km vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] (náhrada za 1 km dle vyhl. č.467/2022 Sb. v částce 5,20 Kč za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla 8,96 l/100km a ceně za 1l BA 95 dle shora uvedené vyhlášky v částce 41,20 Kč), z náhrady cestovného dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 480 Kč za cestu na jednání soudu dne [datum] na trase [obec] [obec] a zpět v délce 54 km vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] (náhrada za 1 km dle vyhl. č.467/2022 Sb. v částce 5,20 Kč za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla 8,96 l/100km a ceně za 1l BA 95 dle shora uvedené vyhlášky v částce 41,20 Kč) a z náhrady za ztrátu času dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za ztrátu času v rozsahu 2 půlhodin; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 546 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..