19 C 332/2023-26 — Okresní soud v Děčíně

[Anonymizovaný odstavec.] Dále požaduje žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím z titulu požadavku na zaplacení regulačního poplatku dle § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, za [anonymizována dvě slova] pohotovostní služby, a to v šesti případech v období od [datum] do [datum]. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] Z uznání žalovaného na jednotlivých vyúčtováních má soud za prokázané, že žalovaný byl ve všech případech testován na přítomnost alkoholu či jiné návykové látky s pozitivním výsledkem a žalobkyně tak oprávněně vyúčtovala žalovanému náklady za poskytnutou zdravotní péči a dopravu. Protože žalovaný neprokázal, že by nárok žalobkyně uhradil, soud žalovanému požadovanou částku uložil k zaplacení. Nezaplacením dlužné částky se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku a žalobkyni vedle práva na úhradu dlužné částky vzniklo podle § 1970 téhož zákona právo požadovat úrok z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně pak v žalobě správně uvedla výši jednotlivých úrokových sazeb pro jednotlivá období prodlení. Proto soud i požadavku na úrok z prodlení zcela vyhověl. Žalobkyně dále prostřednictvím vyúčtování regulačního poplatku prokázala, že žalovanému byly za období od [datum] do [datum] vystavena v šesti případech (dne [datum], [datum], [datum], [datum] [datum] a [datum]) vyúčtování za regulační poplatky na základě zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, za využití lékařské pohotovostní služby ve dnech jejich vystavení v celkové výši 540 Kč (tj. 6 x 90 Kč). [Anonymizovaný odstavec.] Pokud žalovaný neprokázal, že by žalobkyni její požadavek byť zčásti uspokojil, je nárok na zaplacení regulačních poplatků ve výši 540 Kč (tj. 6 x 90 Kč za dny [datum], [datum], [datum], [datum] [datum] a [datum]) rovněž zcela oprávněný včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 343 Kč a náhradou hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 943 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.