19 C 338/2023-37 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 794 Kč s příslušenstvím, když uvedla, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu. K uzavření [anonymizováno] smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Na základě [anonymizováno] smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby [anonymizováno] na účet žalovaného, v tomto případě byla částka 15 000 Kč zaslána dne [datum] na číslo účtu uvedeném ve smlouvě: [bankovní účet]. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: [anonymizováno] za tzv. Bezpečnou splátku: [anonymizováno] ve výši 99 Kč umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní a to konkrétně z důvodů uvedených ve Smlouvě. Bezpečnou splátku je možné využít dvakrát za trvání Smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání Smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. V tomto případě byl úvěr splatný dne [datum]. Žalovaný za trvání Smlouvy nehradil ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady: dne [datum] ve výši 300 Kč. V souladu s částí Smlouvy " [anonymizována dvě slova], konkrétně odstavcem [anonymizováno], byla žalovanému účtována smluvní pokuta, vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 450 Kč byla účtována dne [datum] Smluvní pokuta ve výši 450 Kč byla účtována dne [datum]. Ke dni sepsání žalobního návrhu eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 16 794 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, smluvních pokut ve výši 900 Kč. Příslušenství nároku pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 110,42 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky 16 794 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] a dalších listinných důkazů (splátkový kalendář, sazebník poplatků, výpis čerpání, splátek a úhrad,, výpis proplacení smlouvy, předžalobní výzva) má soud za prokázané, že tvrzení uváděná žalobcem v žalobě jsou těmito důkazy prokázána, a proto dospěl k závěru, že žalovaný jakožto dlužník je povinen zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 16 794 Kč se shora požadovaným příslušenstvím. 4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Pokud jde o úrok z prodlení, požaduje jej žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů (tj. 15 % ročně). 6. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, s jejímž zněním žalovaný projevil souhlas, její neplatnost navíc ani nenamítal, neshledal soud její sjednání za neplatné (srov. a contrario nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne [datum]), ani za nepřiměřené (§ 1815 občanského zákoníku). Proto je požadavek na její zaplacení rovněž oprávněný. 8. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..