19 C 39/2023-48 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 59 160 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, když v žalobě uvedl, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], [příjmení] [příjmení], [obec]. Žalovaná dle nájemní smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] užívala byt vel. [anonymizováno], [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu. Nájemné bylo s žalovanou sjednáno [částka] za m2 měsíčně, tj. [číslo] K za měsíc a včetně záloh na plnění spojená s užíváním bytu činilo dle výpočtových listů od [datum] měsíčně 7 090 Kč, od [datum] měsíčně 6 916 Kč, od [datum] měsíčně 6 578 Kč, od [datum] měsíčně 7 169 Kč, od [datum] měsíčně 7 219 Kč, od [datum] měsíčně 7 169 Kč a od [datum] měsíčně 7 999 Kč. Splatnost byla dohodnuta vždy do posledního dne příslušného měsíce. Dne [datum] bylo pronajímatelem zjištěno, že žalovaná byt opustila a zanechala klíče v zámku dveří. Žalovaná od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] hradila nájemné a služby spojené s nájmem nepravidelně, ale své závazky vždy doplatila. Nájemné od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] bylo stanoveno v měsíční výši 4 338 Kč (celkem 160 506 Kč), k tomu byla sjednána úhrada za inventář ve výši 512 Kč/měsíc, a to za období [anonymizováno] [rok] [rok], a od [anonymizováno] [rok] [rok] ve výši 338 Kč/měsíc, celkem 10 324 Kč. Služby spojené s nájmem byly za období [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] stanoveny v měsíční výši: teplo 1 200 Kč, voda 800 Kč, spol. el. 120 Kč, odpadky 120 Kč (tj. celkem: teplo 44 400 Kč, voda 29 600 Kč, spol. el. 4 440 Kč, odpadky 4 440 Kč). K tomu bylo vypracováno vyúčtování služeb za rok [rok], [rok] a [rok] a to za rok [rok] skutečné náklady činily celkem 4 922 Kč, nedoplatek po započtení úhrad záloh činil 2 682 Kč, za rok [rok] skutečné náklady činily celkem 41 924 Kč, nedoplatek po započtení úhrad záloh činil 15 044 Kč, za rok [rok] skutečné náklady činily celkem 32 490 Kč, nedoplatek po započtení úhrad záloh činil 5 610 Kč a za rok [rok] skutečné náklady činily celkem 42 594 Kč nedoplatek po započtení úhrad záloh činil 15 714 Kč. Žalovaná hradila nájemné a zálohy na služby nepravidelně, každá přijatá platba byla vždy použita na úhradu nájemného následně záloh na služby poté v případě nedoplatku z vyúčtování na tento nedoplatek, a to vždy na pokrytí nejstaršího nedoplatku. Za období [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] žalovaná uhradila celkem 278 068 Kč, kdy tedy v situaci, kdy dle předpisu měla hradit v tomto období nájemné v celkové výši 160 506 Kč, za inventář celkem 10 324 Kč, zálohy na služby celkem 82 880 Kč a na nedoplatcích z vyúčtování za roky [rok] [rok] celkem 23 336 Kč (tj. celkem 277 046 Kč), měla žalovaná přeplatek ve výši 1 022 Kč. V roce [rok] bylo nájemné sjednáno měsíčně ve výši 4 338 Kč, celkem za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 47 718 Kč. Měsíční [anonymizováno] na teplo za období [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 1 560 Kč a od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 2 390 Kč, voda 800 Kč, el. za [anonymizováno] [částka] a od [anonymizováno] [rok] ve výši 156 Kč, odpadky za [anonymizováno] [částka] a od [anonymizováno] [částka], za [anonymizováno] [rok] byla sjednána služba domovník se zálohou ve výši 50 Kč. Celkem tedy za dané období činily platby za teplo 20 950 Kč, voda 8 800 Kč, spol. el. 1 680 Kč, odpadky 3 270 Kč a domovník 50 Kč. Za období [anonymizováno] [rok] dosud žalovaná uhradila celkem 38 000 Kč, kdy tedy v situaci, kdy dle předpisu měla hradit v tomto období nájemné v celkové výši 47 718 Kč, zálohy na služby 34 750 Kč a na vyúčtování za rok [rok] částku 15 714 Kč (celkem 98 182 Kč), vznikl žalované i po započtení jejího přeplatku z roku [rok] ve výši 1 022 Kč, celkem dluh ve výši 59 160 Kč. Tuto částku pak žalobce požadoval společně s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 620 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 338 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 338 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 338 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 338 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 4 338 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), jednal v nepřítomnosti žalované. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům. 3. Soud má z předložené nájemní smlouvy ve spojení s jejími dodatky [číslo] až 4 za prokázané, že žalobkyně jako pronajímateli přenechala žalované jako nájemci shora uvedený byt, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] a jednotlivými dodatky byla prodlužována až do [datum]. Nájemné společně s úhradami za plnění spojená s užíváním bytu (dále jen služby) byla splatná do posledního dne měsíce, na který se platby vztahují. 4. Z jednotlivých výpočtových listů (popřípadě doručenek prokazujících, kdy byla doručena žalované) má soud za prokázaná tvrzení žalobce o výši nájemného a jednotlivých plateb na inventář či služby uvedené pro jednotlivá časová období shora (tj. v žalobě). Z přehledu předpisů a plateb ve spojení s obsahem vyúčtování služeb za roky 2018 až 2020 má soud za prokázané, že po započtení všech plateb žalované měla žalovaná vůči žalobci ke dni [datum] přeplatek ve výši 1 022 Kč. 5. Z výpočtových listů platných pro období od [datum] a z přehledu předpisů a plateb ve spojení s obsahem vyúčtování služeb za rok 2021 má soud za prokázané, že v [anonymizováno] [rok] bylo nájemné sjednáno měsíčně ve výši 4 338 Kč, celkem za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 47 718 Kč. Měsíční zálohy na teplo za období [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 1 560 Kč a od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 2 390 Kč, voda 800 Kč, el. za [anonymizováno] [částka] a od [anonymizováno] [rok] ve výši 156 Kč, odpadky za [anonymizováno] [částka] a od [anonymizováno] [částka], za [anonymizováno] [rok] byla sjednána služba domovník se zálohou ve výši 50 Kč. Celkem tedy za dané období činily platby za teplo 20 950 Kč, voda 8 800 Kč, spol. el. 1 680 Kč, odpadky 3 270 Kč a domovník 50 Kč. Pokud tedy za období od [anonymizováno] [rok] dosud žalovaná uhradila celkem 38 000 Kč (a žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala, že by hradila ve větším rozsahu), potom v situaci, kdy dle předpisu měla hradit v tomto období nájemné v celkové výši 47 718 Kč, zálohy na služby 34 750 Kč a na vyúčtování za rok [rok] částku 15 714 Kč (celkem 98 182 Kč), vznikl žalované i po započtení jejího přeplatku z roku [rok] ve výši 1 022 Kč, za období do [datum] celkem dluh ve výši 59 160 Kč. Proto soud posoudil požadavek žalobce na zaplacení této částky jako oprávněný. 6. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o nájmu bytu upravené v § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2201 tohoto zákona dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné a úhrady za poskytované služby. Nárok žalobkyně pak plyne rovněž z konkrétních ustanovení nájemní smlouvy a jejích dodatků. 7. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Pokud jde o žalobcem požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná se dostala s placením nájemného (jakož i záloh na služby) do prodlení a pokud tedy žalobce požaduje úroky z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich jednotlivých splatností, tento požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobce důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 15 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl. 9. Pokud žalovaná v minulosti žádala o poskytnutí možnosti hradit dluh ve splátkách, žalobce jí sice opakovaně vyhověl, přičemž však pro případ prodlení se splácením bylo stanoveno, že žalovaná výhodu splátek pozbývá (srov. žádost žalované ze dne [datum], výzva žalobce ze dne [datum], sdělení usnesení rady města ze dne [datum]). Proto v situaci, kdy žalovaná poskytnutý splátkový kalendář nedodržela, je povinna hradit úrok z prodlení dle podmínek původně sjednané doby splatnosti pohledávek žalobce. 10. Žalobce měl v řízení plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 2 958 Kč, když jiné nák