19 C 398/2022-45 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 83 761,98 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení, když v žalobě uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen "původní věřitel") jako právním předchůdcem žalobce Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Finanční prostředky ve výši 100 000 Kč byly žalovanému poskytnuty dne [datum], a to v hotovosti k jeho rukám. Úvěr byl dle dohody smluvních stran veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], byl nezajištěný a byl poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit původnímu věřiteli úroky z úvěru ve výši 15,90 % p.a., přičemž úroková sazba byla neměnná po celou dobu trvání Smlouvy. Žalovaný se dále dle Smlouvy zavázal uhradit původnímu věřiteli rovněž: a) cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši dle aktuálně platného sazebníku, b) cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku za každý započatý kalendářní měsíc v termínech sjednaných ve smlouvě, c) poplatek za vedení účtu, včetně poplatku za zřízení inkasa k účtu za účelem splácení závazků žalovaného ze smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázal původnímu věřiteli splácet poskytnutý úvěr pravidelnými splátkami ve výši 2 768 Kč vždy k 10. dni každého měsíce, když první splátka měla být uhrazena ke dni [datum]. Za splnění veškerých předpokladů měla být poslední splátka ve výši 2 718 Kč uhrazena žalovaným ke dni [datum], přičemž celkem měl žalovaný uhradit 50 splátek. Žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal, že zajistí po celou dobu trvání úvěrového vztahu založeného smlouvou řádnou a včasnou úhradu pohledávek původního věřitele udržováním na účtu dle uvedené dohody dostatek finančních prostředků k úhradě svých splatných závazků, následně však nedostál svým povinnostem a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Původní věřitel byl oprávněn požadovat v jím určené lhůtě splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím (nezávisle na stavu jeho čerpání a splatnosti), jestliže se žalovaný m.j. dostal do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo se dostal do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že splátky úvěru řádně a včas nesplácel. Původní věřitel tak žalovanému dne [datum] zaslal dokument nazvaný Poslední výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru. V uvedeném dokumentu byl žalovaný vyzván k doplatku dlužné částky ve výši 8 886 Kč, minimálně však 3 350 Kč, nejpozději do [datum], kdy v opačném případě dojde k následujícímu dni k zesplatnění úvěru s příslušenstvím. Žalovaný povinnost ani dodatečně nesplnil v důsledku čehož se úvěr stal splatným ke dni [datum]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a spol. [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], zapsána v obchodním rejstříku, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení předmětné pohledávky na [anonymizována dvě slova]. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno] věřitelem a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ve výši 123 179,30 Kč a tvořil ji nedoplatek jistiny ve výši 83 761,98 Kč, nedoplatek smluvního úroku z úvěru ve výši 4 091,75 Kč, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od zesplatnění debetního zůstatku do postoupení pohledávky na [anonymizováno] věřitele ve výši 1 832,25 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od postoupení pohledávky na [anonymizováno] věřitele do postoupení pohledávky na žalobce ve výši 33 493,32 Kč. Po účinnosti postoupení pohledávky žalovaný neuhradil žalobci ničeho. Žalobce učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného uplatnit pouze nedoplatek jistiny ve výši 83 761,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] (tj. od účinnosti postoupení na [anonymizována dvě slova]) do zaplacení, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. [datum]. [příjmení] pohledávky žalobce žalovanému odpouští. 2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z předložené smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1000 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek v částce 2 768 Kč vždy k 10. dni každého měsíce, když první splátka měla být uhrazena ke dni [datum]. Za splnění veškerých předpokladů měla být poslední splátka ve výši 2 718 Kč uhrazena žalovaným ke dni [datum], přičemž celkem měl žalovaný uhradit 50 splátek. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 15,90 % p.a.. 4. Z dokladu o čerpání úvěru má soud za prokázané, že úvěr v částce 100 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením přistoupila banka důvodně dopisem ze dne [datum] k sesplatnění celého úvěru. 5. Vzhledem k absenci důkazů o větším rozsahu úhrad než který připouští žalobkyně, je proto požadavek na zaplacení nedoplatku jistiny úvěru v částce 83 761,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 83 761,98 Kč od [datum] do zaplacení, oprávněný. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určené částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky původního věřitele postoupeny na přechodného věřitele a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 8. Pokud jde o úrok z prodlení, požaduje jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Proto rovněž požadavek na zákonný úrok z prodlení (tj. ve výši 7,5 % ročně) z dlužné jistiny v částce 83 761,98 Kč od [datum] do zaplacení shledal soud oprávněným a žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 9. Žalobkyně měla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plný procesní úspěch, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 3 351 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle § 7 a § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny ve výši 13 380 Kč (za 3 úkony právní služby po 4 460 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč, to vše včetně DPH z odměny a náhrad v sazbě 21 % Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 630 Kč. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř..