19 C 62/2023-49 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 131 559 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 85 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 54 059 Kč ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 5 795 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 14 % ročně, a to od [datum] do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně dne [datum] postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Po tomto datu nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 81 928,72 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 49 360,28 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 632,17 Kč (tj. úrok 14 % ročně z 81 928,72 Kč od [datum] do [datum]) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 15 520,94 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 81 928,72 Kč od [datum] do [datum]). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 14 % ročně z částky 81 928,72 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 81 928,72 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 85 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 139 059 Kč (zápůjčka ve výši 85 000 Kč, poplatek ve výši 54 059 Kč), a to formou 24 měsíčních splátek po 5 795 Kč. Celá půjčka se stala splatnou [datum]. 4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel žalovanému zapůjčil 85 000 Kč a žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu finanční částku vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedené smlouvy. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalovaného o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (tj. v sazbě 10 % ročně). Proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 263 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 19 140 Kč (za tři úkony právní služby po 6 380 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 29 511 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..