20 C 106/2023-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 35 350 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované částky se domáhá z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 5. 2018, kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], na základě čehož byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokovou sazbou 21,27 % ročně a zaplatit poplatek za úvěr (úrok 5 100 Kč, odměnu za administrativní činnost 6 000 Kč a za hotovostní inkaso 15 600 Kč), a to formou 78 týdenních splátek po 727 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas. Předmětná pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Ke dni postoupení činila 41 350 Kč (25 623,45 Kč dluh na jistině a 9 726,55 Kč dluh na poplatku za hotovostní inkaso splátek) s tím, že žalobkyně rovněž požaduje ujednaný úrok a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu zůstal nečinný. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o.s.ř. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 5. 2018 uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem 56 700 Kč. Bylo dohodnuto splacení dluhu formou 78 týdenních splátek po 727 Kč. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně uvedené smlouvy. Dle Smluvních podmínek vzniká společnosti v případě prodlení žalovaného s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. Dále bylo uvedeno, že výše výpůjční úrokové sazby činí 21,27 % ročně. 5. Dne 7. 1. 2022 uzavřela společnost [právnická osoba], se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávek vůči žalovanému. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022. Aktuální výše pohledávky činí na jistině 25 623,45 Kč a 9 726,55 Kč za dlužné služby. Žalobkyně dále požaduje úrok ročně z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do zaplacení. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 4. 2022 pak soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě a rovněž byl upozorněn na to, že v opačném případě bude pohledávka uplatněna soudní cestou, přesto tak ničeho neuhradil. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel žalovanému zapůjčil uvedené finanční prostředky a žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu vrátit částku spolu s odměnou za půjčení peněz (poplatkem). 8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba] tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalovanému postoupit na žalobkyni, což se také na základě Smlouvy o postoupení pohledávek stalo. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn. 9. Žalovaný své povinnosti nedostál, a proto se žalobkyně, na kterou přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek, po právu domáhá zaplacení soudně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 592 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 414 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 350 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.