20 C 170/2023-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 19 440 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] [právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. V rámci této smlouvy byla uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení set-top-box, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému a žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné a po skončení pronájmu uvedené zařízení vrátit. Pro případ porušení této povinnosti byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta, kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému na částku 8 000 Kč fakturou [číslo] ze dne 28. 8. 2020. Dále byla v rámci uvedené zákaznické smlouvy uzavřena kupní smlouva na zařízení Apple iPhone XR 64GB-černý, za něž se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve 23 měsíčních splátkách po 520 Kč. Žalovaný uvedené splátky řádně nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně mu proto doúčtovala nesplacenou část kupní ceny zařízení ve výši 11 440 Kč fakturou [číslo] ze dne 21. 7. 2020. Žalovaný uvedené částky ani přes výzvu neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 12. 12. 2019 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. V rámci uvedené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně dále zavázala poskytnout žalovanému zařízení, a to Apple iPhone XR 64GB-černý za celkovou cenu 17 999 Kč s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal cenu zařízení uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 520 Kč. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, proto mu právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala cenu zařízení ve výši 11 440 Kč. Toto zjištění soud učinil z faktury [číslo] ze dne 21. 7. 2020. Dále byla v rámci uvedené smlouvy uzavřena dne 10. 1. 2020 smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dočasně přenechat k užívání zařízení KAON KSTB6077 a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné. Pro případ porušení povinností byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Žalovaný zařízení včas nevrátil, pročež mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 28. 8. 2020 smluvní pokutu v celkové výši 8 000 Kč. Žalovaný uvedené částky dosud neuhradil, jak vyplývá z výzvy k plnění a předžalobní upomínky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 8. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně byla v rámci smlouvy o poskytování služeb uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., v rámci níž právní předchůdkyně žalobkyně odevzdala shora specifikované zařízení žalovanému a žalovaný se zavázal v pravidelných splátkách zaplatit kupní cenu. Dále byla ve smyslu § 2201 a násl. o. z. uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému k užívání zařízení a žalovaný se zavázal platit za to nájemné a po skončení smlouvy uvedené zařízení vrátit, přičemž pro případ porušení povinností byla sjednána smluvní pokuta v souladu s § 2048 o. z. Žalovaná své povinnosti vyplývající z uvedených smluv splnila, žalovaný však svým závazkům řádně nedostál. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 440 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.