20 C 243/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 37 996,02 Kč s s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 319,39 Kč, s úrokem 15 % ročně z částky 37 581,02 Kč, a to po pouze za období od 18. 4. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě smlouvy uzavřené dne 19. 12. 2002 revolvingový úvěr [číslo] se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 40000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 4 % sjednaného úvěrového rámce. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila sjednané splátky, žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni 11. 1. 2023. Žalobkyně se domáhá částky 37 996,02 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 37 581,02 Kč, poplatků ve výši 159 Kč, smluvních pokut ve výši 256 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 6319.39 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby. Kapitalizovaný úrok ve výši 6319.39 Kč byl spočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26. 64 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 12.01.2023 do dne sepsání tj. do dne 17.04.2023, z částky 37581.02 Kč úrok ve výši 26. 64 % p.a. od 18.04.2023 do zaplacení z částky 37581.02 Kč. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. Po právní stránce byl vztah mezi žalobkyní a žalovanou posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s tím, že byl sjednán úvěrový rámec 40 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky. Žalovaná oproti tomu porušila svoji smluvní povinnost a nesplnila svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Proto soud zavázal žalovanou ke splnění této povinnosti. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků včetně smluvních pokut v důsledku prodlení žalované v souladu s obchodními podmínkami - § 2048 a násl. obč. zák. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Proto soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 698 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % celkem náklady řízení činí 3 698 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.