21 C 116/2023-24 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 026 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně však požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, když smlouvu o úvěru není žalobkyně schopna doložit. Pokud jde o dlužnou částku, k výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že žalovaná po postoupení pohledávky uhradila 10 000 Kč dne [datum], kterou žalobkyně započetla na smluvní úrok v částce 4 186 Kč, na smluvní pokutu v částce 840 Kč a nesplacená část jistiny tak činí 15 026 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud na základě výzvy postupoval ve věci podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a o věci rozhodl bez nařízení jednání. Z vyžádané odpovědi banky [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za ověřené, že účet žalované došly od [datum] do [datum] platby ve výši 20 000 Kč pod [variabilní symbol]. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, jelikož žalobkyně soudu nedoložila (žalobkyně v žalobě uvedla, že těmito listinami nedisponuje) v potřebném rozsahu, že dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 ve spojení s ust. § 75 z. s. ú., tedy že náležitě a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry (respektive právní předchůdkyně žalobkyně). S ohledem na to, že je výše uvedená úvěrová smlouva absolutně neplatná, má žalobkyně právo pouze na vydání částky 10 000 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalované podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.), podle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovaná je tak podle § 87 odst. 1 věta třetí z. s. ú. povinna vrátit žalobkyni vzniklé bezdůvodné obohacení v této výši, neboť na dluh již částku 10 000 Kč zaplatila. Tím, že dosud žalobkyni zbytek nevydala, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z. a vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum], když žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení dlužné částky [datum], která jí byla dle domněnky doby dojití dle § 573 o. z. doručena [datum] a soud vycházel z toho že žalovaná mohla plnit do tří dnů (žalobkyně vyzvala k okamžitému zaplacení), tj. do [datum]). Proto soud žalobkyni přiznal pouze právo na zaplacení částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve zbytku žalobu zamítl, tj. co do částky 5 026 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 026 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 026 Kč od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 745 Kč, přičemž tato částka představuje 33,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,55 % a úspěchu žalované v rozsahu 33,45 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 026 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.). Odměnu advokáta soud určil podle § 14b odst. 1 bodu 1. a.t., neboť se jedná o návrh na zahájení řízení podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (tzv. formulářová žaloba) a peněžité plnění (tarifní hodnota) nepřevyšuje 50 000 Kč; soud navíc zohlednil i typovou jednoduchost vymáhání v této věci uplatněného nároku. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku a náklady řízení byla stanovena v běžné lhůtě tří dnů, když soudu nebyly známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu delší (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).