21 C 153/2022-59 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 29 636 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit celkem ve 100 týdenních splátkách po 282 Kč s tím, že poslední splátka bude činit 272 Kč, a to spolu s poplatkem ve výši 14 190 Kč. Úroková sazba činila 29 % p. a. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek si rovněž účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z výše splátek celkové dlužné jistiny, ohledně nichž se žalovaná dostane do prodlení. Žalovaná sjednané částky řádně a včas nehradila, když uhradila pouze 10 154 Kč a se zbývající sumou se dostala do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. 2. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila rozhodná tvrzení ohledně zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se dostavila žalobkyně; žalovaná se bez předchozí omluvy k soudu nedostavila. Proto bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jednáno v její nepřítomnosti. Následně bylo nařízeno jednání na den [datum] toliko za účelem vyhlášení rozhodnutí ve věci. 4. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně společnost [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 12 000 Kč a rovněž uvedla podstatné údaje ke své osobě, včetně měsíčních příjmů, které žalovaná vyčíslila na 21 674 Kč (včetně příjmů domácnosti) a výdajů, které žalovaná uvedla v celkové výši 3 000 Kč měsíčně. 5. Ze smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu a poplatek ve výši 14 190 Kč (úrok ve výši 4 290 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 610 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 290 Kč), tj. celkem 28 190 Kč ve 100 týdenních splátkách po 282 Kč (poslední splátka bude činit 272 Kč). Dále bylo mezi stranami ujednáno, že úroková sazba úvěru bude činit 29 % p. a. a dle čl. 6 smlouvy smluvní pokuta 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž se dostane žalovaná do prodlení. Strany si rovněž sjednaly postup v při prodlení žalované, konkrétně v čl. 6 a 6.4. si ujednaly poplatky za zaslané upomínky (300 Kč za upomínku) a poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením [anonymizována čtyři slova] (ve výši 1 000 Kč). Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, respektive standardní informace o spotřebitelském úvěru [příjmení] v hotovosti. 6. Z výpočtu smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení je patrné, s jakými splátkami a jak dlouho byla a je žalovaná v prodlení s úhradou splátek. 7. Z výpisu z centrální evidence exekucí žalované ze dne [datum] soud zjistil, že vůči žalované je vedeno exekuční řízení, přičemž k jeho zahájení došlo dne [datum]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na jejím základě došlo k postoupení pohledávky, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované, a to s účinností k [datum]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaná byla o této skutečnosti obeznámena zaslaným dopisem ze strany původní věřitelky. 9. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky. Rovněž tak uvedená skutečnost vyplývá z předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla žalované odeslána dne [datum], v rámci níž byla upozorněna na to, že pokud dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatí, tato bude uplatněna soudní cestou. 10. Soud nezjistil žádných rozhodných skutečností pro věc z listiny označené jako výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, toliko dokreslují okolnosti ohledně uzavření smlouvy o úvěru, co se týče personálního obsazení žalobkyně. 11. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně formou pravidelných týdenních splátek spolu s poplatek v celkové výši 14 190 Kč. Strany si ujednaly úrokovou sazbu úvěru ve výši 29 % p. a. a rovněž si sjednaly v případě porušení povinností žalovanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž se dostane žalovaná do prodlení. Při absenci tvrzení žalované pak vyplynulo, že žalovaná splátky řádně a včas nehradila, když zaplatila toliko částku 10 154 Kč, která se v celé výši započetla na dlužnou jistinu úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. O tomto byla žalovaná obeznámena dopisem původní věřitelky a zároveň byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky. Nicméně tak neučinila ani přes předžalobní výzvu. 13. Po právní stránce soud posoudil právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž se zároveň tento právní poměr mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ z. s. ú.“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena v souladu s citovanými právními předpisy, respektive že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru náležitě a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr podle § 86 z. s. ú. Na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 14 000 Kč, který jí byl vyplacen v hotovosti při podpisu předmětné smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit společně s poplatkem ve výši 14 190 Kč, který sestává z úroku ve výši 4 290 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 610 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 290 Kč. V tomto ohledu soud neshledal částku za druhou a třetí položku poplatku, tj. 5 610 Kč a 4 290 Kč za adekvátní, jelikož tyto ve svém součtu bezmála dosahují samotné výše jistiny poskytnutého úvěru (respektive odpovídají více jak třem čtvrtinám jistiny). Navíc má soud za to, že jejich výše není přiměřená, a především neodpovídá službám, na které tyto měly být věřitelkou použity a lze v nich shledávat dvojí sankci v podobě poplatků za poskytnutí úvěru, když byla mezi stranami navíc sjednána úroková sazba úvěru. Stejně tak je soud toho názoru, že žalobou uplatněný sankční poplatek za zaslané upomínky a zahájení vymáhání dluhu oddělením právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 4 600 Kč je nepřiměřený. Tato částka zahrnuje jak náklady na upomínání ve výši 3 600 Kč (12 x 300 Kč), tak i náklady související s vymáháním pohledávky ve výši 1 000 Kč, nicméně je soud v daném případě považuje za uměle vytvářené a vedoucí k navyšování nákladů spojených s poskytnutím úvěru, zejména pak co se týče zaslaných upomínek v tolika případech. Takové jednání není efektivní a žádoucí, a to i ve vztahu k dalšímu účtování nákladů spojených s vymáháním pohledávky, které lze považovat za duplicitní. 14. Po provedeném dokazování soud dále dospěl k závěru, že pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., čímž je pak dána aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaná v důsledku svého nekonání, svým povinnostem nedostála, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela včetně sjednaného poplatku, respektive uhradila toliko částku 10 154 Kč, která byla započítána na úhradu jistiny úvěru a tato pak činila toliko 3 846 Kč. Tím, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, což je bezesporu v souladu s ust. § 122 odst. 2 z. s. ú., kterou si žalobkyně uplatňuje v kapitalizované výši 7 000 Kč. Žalobci dále vzniklo vedle práva na vrácení jistiny úvěru a smluvního úroku ve výši 29 % ročně, též právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve vý